Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-22504/20 по делу N А40-114973/2020

город Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-114973/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 года,

по делу N А40-114973/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ОТИС ЛИФТ" (ОГРН: 1027802714741)

к АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1027700036210)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС ЛИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" (далее - ответчик) долга в размере 3 646,20 евро.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО", просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм процессуального права.

Истцом отзыв на кассационную жалобу к сроку, указанному в определении кассационного суда от 23.12.2020, не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ОТИС ЛИФТ" (исполнитель) и АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" (заказчик) был заключен договор N B7NP-1083/1085, предметом которого является поставка оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

Цена контракта составляет 196 824 евро, включая стоимость оборудования и стоимость монтажа, оплата производится в рублях по курсу Банка России, действующему на день оплаты, в следующем порядке: предоплата в размере 60% стоимости оборудования в течение 7 дней после заключения договора, 20% стоимости оборудования в течение 7 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 20% стоимости оборудования в течение 7 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи оборудования и товарной накладной, предоплата в размере 60% стоимости монтажа в течение 7 банковских дней с даты направления уведомления о дате монтажа, 30% стоимости монтажа в течение 7 банковских дней после выполнения монтажных работ и передачи их заказчику для выполнения отделочных работ, 10% стоимости монтажа в течение 7 банковских дней после оформления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора обязательства по поставке и монтажу выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2017 N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.07.2017 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Последний платеж в размере 10% стоимости монтажа в течение 7 банковских дней после оформления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, что составляет 3 646,2 евро, ответчик не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 646,2 евро.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 702, 711 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указал, что возражая против удовлетворения требований, ответчик оспаривал факт подписания представленных истцом документов: акта КС-2 от 03.07.2017 N 1 и справки КС-3 от 03.07.2017 N 1, в связи с чем просил суд истребовать у истца подлинные документы для подготовки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. По мнению ответчика, отказ судов в истребовании доказательств лишил его возможности заявить о фальсификации доказательств.

Вышеуказанный довод, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что сторонами не оспаривался факт отсутствия договорных правоотношений, равно как и не усматривается наличие процессуальных препятствий предоставления доказательств ответчиком в обоснование своей правовой позиции.

Заявляя о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2017 N 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.07.2017 N 1, не подписывались ответчиком, последний не был лишен возможности представить соответствующее полное документальное обоснование указанных доводов, заявить о фальсификации подписи в порядке статьи 161 АПК РФ, о назначении судебной экспертизы для проверки данного заявления.

Представленные истцом в качестве приложения к иску скан-копии документов содержат четкую, читаемую подпись от имени генерального директора АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" и оттиск печати и позволяла ответчику реализовать свое право на заявление соответствующих ходатайств в целях проверки их достоверности.

Из материалов дела следует, что сторонами при рассмотрении дела не заявлялось об отсутствии подлинников данных документов либо существования иных редакций документов, не тождественных имеющимся в деле.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 года по делу N А40-114973/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин