Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-31/21 по делу N А40-296200/2019

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-296200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. по дов. от 18.12.2020,

от ответчика: Антыпко Д.А. по дов. от 20.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-296200/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АРГЕНТАРИЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АРГЕНТАРИЙ" (далее - общество) с исковыми требованиями, уточненными порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 891 392 руб. 38 коп. задолженности за период с 20.03.2018 по 17.06.2019, 1 232 руб. 52 коп. процентов за предоставленную рассрочку за период с 07.03.2018 по 11.07.2019 и 1 000 372 руб. 53 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 11.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, иск удовлетворен в части взыскания 3 919 руб. 31 коп. задолженности, 04 руб. 40 коп. процентов и 55 435 руб. 34 коп. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-3447 объектов недвижимого имущества: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Люсиновский 3-й, д. 5, общей площадью 757,5 кв. м (далее - Объект 1) и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Люсиновский 3-й, д. 5 общей площадью 428 кв. м (далее - Объект 2).

Стоимость объектов 67 698 846 руб. 03 коп. (пункт 3.1 договора).

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора покупатель принял обязательства по оплате стоимости объектов.

Поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате объектов, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, частично удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела нарушения покупателем договорных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора. Контррасчет ответчика в части взыскания задолженности судом проверен и признан верным в связи со следующим.

Судом установлено, что в результате сверки учета платежей, совершенных обществом по договору купли-продажи от 17.06.2016 N 59-3447, причиной расхождения в расчетах сторон является неправильный учет Департаментом совершенных обществом платежей: по платежному поручению N 28 от 30.05.2018 на сумму 1 258 000 руб.

Правильное назначение платежа "Оплата по договору купли-продажи нежилого помещения N 59-3447 от 17.06.2016 г. объекта (земельный участок) недвижимости по адресу: г. Москва, 3-ий Люсиновский пер., д. 5 (ООО "АРГЕНТАРИЙ"); по платежному поручению N 29 от 30.05.2018 г. на сумму 574 000 руб. Правильное назначение платежа "Оплата по договору купли-продажи нежилого 3 помещения N 59-3447 от 17.06.2016 г. объекта недвижимости по адресу: г. Москва, 3-ий Люсиновский пер., д. 5 (ООО "АРГЕНТАРИЙ"). Указанные платежи изначально содержали в назначении указание на уплату пени.

Причиной такого указания были технические ошибки бухгалтера, заполнявшего платежные поручения, что подтверждается материалами дела.

Допущенные технические ошибки были выявлены в ходе осуществления сверки платежей в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-13354/19.

18.03.2019 непосредственно после выявления указанных ошибок общество написало обращение N 12/03 в ПАО "АБСОЛЮТ БАНК" с просьбой изменить назначение платежа. По результатам рассмотрения данного обращения ПАО "АБСОЛЮТ БАНК" уточнило назначение платежей в письмах от 20.03.2019 N 1120, 1117, 1119. Указанные письма ПАО "АБСОЛЮТ БАНК" сданы в Департамент 22.03.2019.

Однако письмом от 04.04.2019 Департамент отказал в предоставлении информации по финансово-лицевому счету договора купли-продажи недвижимости от 17.06.2016 N 59-3447. 10.04.2019 N 07/04 общество обратилось в Департамент с письмом об уточнении назначения ранее произведенных платежей, к которому повторно прилагались письма из ПАО "АБСОЛЮТ БАНК".

Письмом от 08.05.2019 N ДГИ-66751/19-(0)-1 Департамент сообщил, что по указанным платежным поручениям денежные средства зачислены на финансово-лицевые счета договора, а также учтены в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-13354/19, в связи с чем произвести указанный зачет не представляется возможным.

Вместе с тем, как установил суд, в рамках дела N А40-13354/19 рассматривались требования о взыскании задолженности только за период с 19.07.2016 по 06.03.2018, а платежи, назначение которых изначально было указано ошибочно, были совершены 30.05.2018.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные платежи подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку не учитывались и не оценивались в рамках дела N А40-13354/19.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 55 435 руб. 34 коп.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод Департамента относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные Департаментом, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-296200/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина