Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-25236/20 по делу N А40-220252/2019

город Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-220252/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" - Богданов П.А. по дов. от 12.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - Клепко М.В. по дов. от 28.12.2020,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс"

на постановление от 02 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка"

о взыскании пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (далее - истец, ФГУП "ПромЭкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ответчик, ООО "Тройка") с иском о взыскании пени по договору аренды от 26.06.2012 N Д-30/496 в размере 1 157 082,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Тройка" в пользу ФГУП "ПромЭкс" взысканы пени в размере 165 297,44 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года решение суда изменено, с ООО "Тройка" в пользу ФГУП "ПромЭкс" взысканы пени в размере 17 605,76 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ФГУП "ПромЭкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции, ошибочно учел в расчете неустойки платеж от 28.04.2016 N 139 на сумму 270 800,84 руб., который не является переплатой за указанный в платежном поручении период и не является оплатой за май 2016 года; ответчик с даты осуществления платежа от 28.04.2016 N 139 по настоящее время не обращался к истцу для изменения назначения платежа или возврата уплаченной суммы, а также для зачета платы в счет следующего месяца; для осуществления зачета истек срок исковой давности; ответчик, получая акты сверок, был уведомлен и знал, что платеж по поручению от 28.04.2016 N 139 не засчитывается в счет следующего месяца.

ООО "Тройка" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что доводы истца противоречат статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"; платеж ответчика на сумму 270 800,84 руб. платежным поручением от 28.04.2016 N 139 является оплатой арендной платы по договору аренды за май 2016 года; с учетом платежа на сумму 270 800,84 руб. размер неустойки, рассчитанной по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 17 605,76 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона между ФГУП "ПромЭкс" (арендодатель) и ООО "Тройка" (арендатор) заключен договор от 26.06.2012 N Д-30/496 аренды нежилых помещений общей площадью 969,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 63, на срок до 07.05.2027. Помещения переданы по акту от 21.05.2012.

Ежемесячная арендная плата составляет 385 324,87 руб. и оплачивается за каждый месяц вперед не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (пункты 5.1, 5.2 договора).

Поскольку в период с июня 2016 года по апрель 2019 года арендатором нарушались обязательства из договора в части своевременного внесения арендных платежей, арендодателем на основании пункта 6.2.1 договора начислены пени за период с 06.06.2016 по 30.04.2019 в размере 1 157 082,11 руб., неуплата которых ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств по своевременной уплате арендных платежей, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании предусмотренных договором пени.

Проверяя представленный истцом расчет пени, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении их размера, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 165 297,44 руб., признав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной мерой.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что расчет произведен без учета платежа на сумму 270 800,84 руб. со ссылкой на платежное поручение от 28.04.2016 N 139, указав, что в назначении платежа значится иной период, не относящийся к предмету спора, а сведений о том, что данный платеж был зачтен в рассматриваемый период, не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер подлежащих взысканию пеней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности, на которую следует начислять неустойку за просрочку оплаты арендной платы, указав, что при определении суммы пени и периода просрочки судом необоснованно не учтены платежи на сумму 270 800,84 руб., выполненные ответчиком в счет погашения арендной платы по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно контррасчету ответчика, отклоненному судом первой инстанции, платежным поручением от 28.04.2016 N 139 ответчик перечислил истцу 270 800,84 руб. в качестве оплаты арендной платы за май 2016 года, а платежным поручением от 10.05.2016 N 141 оплатил арендную плату за май 2016 года (114 524,03 руб.) и за июнь 2016 года (270 800,84 руб.).

Принимая во внимание, что согласно условиям договора аренды (пункт 5.1) ежемесячная арендная плата составляла 385 324,87 руб., а все платежи по договору аренды оплачивались без выставления счета и засчитывались в счет оплаты очередного периода аренды, суд пришел к выводу, что к моменту проведения оплаты по платежным поручениям N 139 и N 141 арендная плата из расчета 385 324,87 руб. в месяц была полностью оплачена, задолженность ответчика перед истцом по предыдущим периодам аренды отсутствовала, и данные платежи, вопреки выводам суда первой инстанции, могут являться только оплатой арендной платы за спорный период.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что имеющимся в материалах дела актом сверки на 31.12.2017 подтверждено, что платеж на сумму 270 800,84 руб. по платежному поручению от 28.04.2016 N 139 является оплатой арендной платы по договору аренды и на 31.12.2017 является переплатой по договору, а согласно акту сверки на 31.12.2019 ответчиком 28.04.2016 произведена оплата на сумму 270 800,84 руб., которая зачтена в счет оплаты по договору аренды.

Установив названные обстоятельства и произведя расчет суммы неустойки, с учетом применения ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом спорных платежей, апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17 605,76 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-220252/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова