Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-24512/20 по делу N А41-10983/2020

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А41-10983/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Одинцово-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "Управление жилищного хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Одинцово-Сервис" (далее - ООО "Одинцово-Сервис", ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 291 262,44 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года решение от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный аки.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (управляющая компания) и ответчиком (поставщик) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по текущему содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов от 15.11.2017 N 15/11-2017, согласно которому поставщик обязуется оказать услуги/выполнять работы на объекте, а управляющая компания обязуется принимать и оплачивать услуги/работы в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в состав услуг/работ, оказываемых/выполняемых поставщиком по настоящему договору входит минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 и согласно приложению N 1.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, ООО "Одинцово-Сервис" обязано было осуществлять: проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Одинцово-Сервис" не выполняло должным образом принятые на себя обязательства, а именно не осуществляло своевременную очистку от снега и наледи кровли дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. 1-я Вокзальная, д. 52. В результате чего 13.03.2018 с крыши дома, расположенного по вышеуказанному адресу, произошло падение снега (наледи) на припаркованную автомашину марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ТС928 77 RUS, принадлежащую на праве собственности ООО "Альфа образование", в связи с чем автомашина получила механические повреждения, а ООО "Альфа образование" причинен материальный ущерб.

По вышеуказанному происшествию решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 с АО "Управление жилищного хозяйства" в пользу ООО "Альфа образование" взыскано 243 394,44 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 868 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С расчетного счета АО "Управление жилищного хозяйства" 27.11.2018 на основании исполнительного листа серия ФС N 021277344, выданного 06.11.2018 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-47714/18, в пользу ООО "Альфа образование" списаны 291 262,44 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 00007 от 27.11.2018.

АО "Управление жилищного хозяйства" направило 16.08.2019 в адрес ООО "Одинцово-Сервис"" претензию (исх.1374) с предложением в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 291 262,44 руб., то есть в размере выплаченного возмещения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не подтверждено причинение ущерба действиями ответчика, а также отсутствуем причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор от 15.11.2017 N 15/11-2017 на выполнение работ (оказание услуг) по текущему содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов не содержит обязанности ответчика по очистки кровли дома от снега и наледи. Истцом не представлено доказательств того, что данные работы были согласованы между сторонами, равно как не представлено заявок, либо распоряжения АО "УЖХ" на выполнение данных работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что к взаимоотношением истца и ответчика в данном случае применимы по аналогии положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец (генеральный подрядчик) в данном случае по договору от 15.11.2017 N 15/11-2017 фактически привлек ответчика в качестве субподрядчика к исполнению своих обязательств перед жильцами МКД как управляющей компании. Даже если бы в договоре была закреплена обязанность ответчика по очистке кровли дома от снега и наледи, истец в соответствии с положениями статей 715, 720, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был контролировать ход выполнения работ, а при принятии работ (их результата) заявить об отступлений от договора или иных недостатках.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А41-10983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова