Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-25109/20 по делу N А41-105979/2019

город Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-105979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" - Сасина М.П. по дов. от 25.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" - неявка, извещено,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис"

на решение от 19 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 12 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис"

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов

и по встречному иску о взыскании неполученного дохода,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Гранит",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - истец, ООО НЛК "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - ответчик, ООО "Автодорсервис") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 205 255,56 руб.

ООО "Автодорсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании неполученного дохода в размере 335 064 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ОАО "РЖД", ООО "Гранит").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автодорсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец начислил неустойку, в том числе, за неполные сутки, что противоречит договору, т.к. договор не содержит условия об ответственности исполнителя в виде неустойки за превышение сроков разгрузки вагонов за каждый час сверх согласованного норматива; суд не проверил правильность расчета истца, в связи с чем, необоснованно взыскал излишнюю сумму штрафа; ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, однако, суд не обосновал, по какой причине представленный ответчиком расчет не принят в качестве доказательства несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства; судом неправомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; в отношении встречного иска отказ суда в удовлетворении требования об оплате дополнительных затрат, направленных на выгрузку груза, на том основании, что отсутствует дополнительное соглашение о согласовании дополнительных расходов для выгрузки смерзшегося груза, не опровергает факт несения истцом фактических затрат на производство выгрузки, размер которых возможно определить только после их несения на привлечение дополнительных механизированных приспособлений для разгрузки.

ООО НЛК "Автострада" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что неустойка начислена соразмерно времени сверхнормативного простоя вагонов, поскольку именно такой расчет соответствует воле сторон; ответчик не доказал несоразмерность начисленной истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов последствиям нарушения принятых на себя обязательств; суды правомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку отношения сторон регулируются договором оказания услуг (по перевалке нерудных материалов), а не перевозки; грузоотправитель предпринял меры против смерзания груза, которые даже не обязан был предпринимать, а значит сделал все возможное, чтобы избежать смерзания груза, в связи с чем, вина ответчика по встречному иску отсутствует; дополнительные расходы истец по встречному иску понес по собственной инициативе без согласования с ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО НЛК "Автострада" (заказчик) и ООО "Автодорсервис" (исполнитель) заключен договор от 21.02.2017 N 5Мпд, в редакции дополнительных соглашений, на оказание услуг по перевалке и перевозке нерудных материалов.

В рамках исполнения обязательств по договору заказчиком в адрес исполнителя были направлены заявки на услуги по перевалке и хранению, которые согласованы исполнителем. Факт оказания услуг по данным заявкам подтвержден универсальными передаточными документами.

В соответствии с условиями договора по железнодорожным накладным в адрес исполнителя на станцию Тверь были направлены полувагоны с щебнем, однако, в нарушение условий договора со станции выгрузки полувагоны были отправлены с нарушением нормативного времени использования подвижного состава, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка за сверхнормативный простой вагонов в сумме 205 255,56 руб., неоплата которой исполнителем в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО НЛК "Автострада" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Автодорсервис", обращаясь со встречным иском, указало, что в адрес заказчика прибыло 12 вагонов со смерзшимся грузом, в связи с чем, для разгрузки смерзшихся грузов исполнитель был вынужден понести дополнительные расходы в размере 335 064 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, сверхнормативный простой по вине исполнителя подтвержден представленными в материалы дела заявками на услуги по перевалке и хранению, универсальными передаточными документами и железнодорожными накладными, нарушение нормативного времени использования подвижного состава под грузовыми операциями ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты сверхнормативного простоя вагонов не представлено, представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки не установлено.

Отказывая во встречном иске, суды исходили из недоказанности совокупности условий, достаточных и необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, а также наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

При этом судами принято во внимание, что отправленный истцом ответчику груз не относится к смерзающимся грузам, перечень которых приведен в приложении N 1 к Правилам перевозки железнодорожным транспортом смерзающихся грузов (приказ МПС России от 05.04.1999 N 20Ц), более того, заключенный между сторонами договор не обязывает ответчика проводить какие-либо меры против смерзания груза в отношении груза, который не является смерзающимся, в то же время по ряду вагонов грузоотправитель (ООО "Гранит") по своей инициативе предпринял меры против смерзания груза; дополнительное соглашение о согласовании суммы дополнительных расходов для выгрузки смерзшегося груза в соответствии с пунктом 5.8 договора между сторонами не заключалось.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальному требованию были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А41-105979/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова