Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-24626/20 по делу N А40-28368/2020

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-28368/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Лебедь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная

фирма "Демотех"

к Жилищно-строительному кооперативу "Лебедь"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" (далее - ООО НПФ "Демотех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Лебедь" (далее - ЖСК "Лебедь", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 330 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года решение от 30 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЖСК "Лебедь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 29.12.2011 истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 29.

Собственником нежилых помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 29, является ответчик.

Для целей управления многоквартирным жилым домом в части предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, истцом заключены и исполнялись договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе: договор энергоснабжения от 10.08.2012 N 57769863, договор поставки горячей воды от 01.11.2012 N 02.110033ГВС, договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 02.110003-ТЭ.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в период июнь 2018 года по август 2019 года в полном объеме не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно расчету истца, образовалась задолженность в сумме 330 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 110, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг, их объема и стоимости, а также отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что требования не конкретизированы со ссылкой на период и основание возникновения задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что услуги оказывались, представлен расчет исковых требований, договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, акты об оказании услуг и счета на оплату услуг.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что услуги управляющей организацией в период апрель - август 2019 года фактически не оказывались, поскольку он опровергается материалами дела.

Возражения ответчика относительно размера задолженности и порядка расчетов документально не обоснованы, мотивированный контррасчет задолженности на спорный период ответчиком не представлен.

Судами правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг (отсутствие документов первичного учета), поскольку управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Данная позиция отражена в судебной практике, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд в постановлении ссылается на другое юридическое лицо - ГСК "Лебедь", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-28368/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова