Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-25381/20 по делу N А41-110831/2019

город Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-110831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кунин А.А. по дов. от 21.01.2021;

от ответчика: Хлызов Д.В. по дов. от 09.12.2020;

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АрсГидро"

на решение от 30 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "АрсГидро"

к ОАО "766 УПТК"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрсГидро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "766 УПТК" об обязании последнего принять по своему адресу товар по договорам поставки N 1415187320602020106009131-2112 от 21.12.2018 и N 14151873206020201060091312113 от 21.12.2018, заключенным между ОАО "766 УПТК" и ООО "АрсГидро".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 16 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "АрсГидро" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АрсГидро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительных соглашений были заключены договоры поставки N 1415187320602020106009131-2112, N 14151873206020201060091312113, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, комплектности, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договоров поставки и спецификации N 1 к договорам.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 14151873206020201060091312112 от 21.12.2018 поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующий товар: гидронасос A10VG45EP4DMI/10L-NSC10F015SP в количестве 12 шт., теплообменник MG2030 2KS 233024201 (Emmegi) в количестве 12 шт.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 1415187320602020106009131-2113 от 21.12.2018 поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующий товар: гидронасос A10VG45EP4DMI/10L-NSC10F015SP-K в количестве 12 шт., гидронасос AZPF-11-0111RR20KB-S0081 в количестве 12 шт.

Срок поставки товара составляет 35 рабочих дней с даты оплаты аванса покупателем. Дата оплаты исчисляется согласно п. 5.5 договора (дополнительные соглашения N 1 от 24.04.2019 к договорам поставки).

Частичная поставка партии товара допускается только на основании предварительного письменного согласия покупателя (п. 2.4 договоров).

Суды установили и что следует из материалов дела, 30.04.2019 покупателем по платежному поручению N 988 от 30.04.2019 была произведена оплата стоимости товаров в размере 10 073 952 руб. 00 коп. по договору поставки N 1415187320602020106009131-2112 от 21.12.2018, ввиду чего товар должен был быть поставлен поставщиком не позднее 03.07.2019.

Также 30.04.2019 покупателем по платежному поручению N 989 от 30.04.2019 была произведена оплата стоимости товаров в размере 8 677 144 руб. 80 коп. по договору поставки N 1415187320602020106009131-2113 от 21.12.2018, ввиду чего товар должен был быть поставлен поставщиком не позднее 03.07.2019.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в установленные договорами сроки товар поставщиком поставлен не был.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.08.2019 поставщиком по договору поставки N 1415187320602020106009131-2112 от 21.12.2018 была осуществлена частичная поставка товара на сумму 2 480 976 руб. 00 коп. по универсальному передаточному документу N 8 от 21.08.2019, а также частичная поставка товара на сумму 483 688 руб. 80 коп. по договору поставки N 14151873206020201060091312113 от 21.12.2018 по универсальному передаточному документу N 9 от 21.08.2019.

Направленные покупателем в адреса поставщика требования от 27.08.2019 о допоставке товара по вышеназванным договорам поставки были оставлены истцом без реагирования.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку в установленные договорами сроки поставщиком товар в полном объеме поставлен не был, покупатель направил в адрес поставщика уведомления N 4-2734 от 22.11.2019, N 4-2735 от 22.11.2019 о расторжении договоров поставки N 1415187320602020106009131-2112 от 21.12.2018 и N 1415187320602020106009131-2113 от 21.12.2018, соответственно, которые были получены последним 26.11.2019.

Пунктами 6.7 договоров предусмотрено, что в случае если в течение срока поставки поставщик не исполнит свои обязательства, ему предоставляется дополнительный срок в размере пяти дней, который начинается исчисляться со дня, следующего за днем исполнения обязательств по договору, при нарушении дополнительного срока покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением поставщиком его условий. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления от покупателя в соответствии с ч. 4 ст. 523 ГК РФ.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование исковых требований истец указал, что им в адрес ответчика по вышеназванным договорам поставки 19.11.2019 были направлены уведомления о готовности к отгрузке товаров - гидронасосов, однако, несмотря на то, что истцом в адрес ответчика посредством транспортной компании были 20.11.2019 по актам приема-передачи продукции от 20.11.2019 доставлены насосы, последний от его приемки отказался без объяснения причин. Истец полагает, что неисполнением ответчиком обязательств по принятию товаров, ему причиняются убытки в виде необходимости несения расходов и организационных издержек, связанных с оплатой повторной доставки товаров покупателю, а также расходов, связанных с хранением насосов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 458, 486, 506, 510, 513, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, судами в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АрсГидро", ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на отказ ответчика принять товар, о готовности которого поставщик известил покупателя.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств предъявления покупателю к приемке товара до расторжения договоров поставки (26.11.2019) не представлено, а также доказательств направления поставщиком покупателю актов приема-передачи продукции от 20.11.2019 (л.д. 70 - 71) в материалах дела также не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие надлежащего исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке в полном объеме товара по договорам (в срок не позднее 03.07.2019), дало ответчику возможность воспользоваться предусмотренным пунктами 6.7 договоров правом на расторжение договоров поставки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что какие-либо уведомления о приостановке исполнения своих обязательств поставщиком в адрес покупателя не направлялось.

Фактическое исполнение своих обязанностей в части не поставленного товара было начато поставщиком только после истечения установленных сроков поставки товара по договорам.

Имеющиеся по тексту уведомлений опечатки в номерах договоров представляют собой обычную техническую ошибку, что о нарушении установленного досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Между ответчиком и истцом в указанное время не заключалось каких-либо иных договоров. Кроме того, в тексте уведомлений имеется достаточно иных данных, позволяющих сделать вывод о точной идентификации договоров.

Электронная переписка по договорам между сторонами не предусмотрена, при этом пунктом 13.2 договора предусмотрена факсимильная переписка с обязательным предоставлением оригинала. Доказательства согласования между сторонами договоров переноса срока поставки отсутствуют.

Истец ссылается на готовность отгрузки товара и необоснованный отказ ответчика в его принятии. Между тем, отказ от поставки был за пределами срока поставки, при этом ответчик обращался к истцу письмом 27.08.2019 г. с просьбой предоставить копии платежных документов в адрес производителя со стороны истца и подтверждения принятия заказа поставщиком по позициям, согласно рассматриваемым контрактам, а также ответчик направил ответчику письмо 03.09.2019 с просьбой предоставить номера грузовых таможенных деклараций, оформленных истцом при проведении таможенных операций во время перемещения товаров через границу Российской Федерации, заказанных ответчиком в рамках рассматриваемых контрактов.

Суды установили, что истец на данное обращение ответчика не ответил и только 19.11.2019 г. сообщил ответчику о готовности к отгрузке товара. При этом данное письмо было направлено по почте 20.11.2019 г. и получено ответчиком только 25.11.2019 г., то есть, после уведомления ответчика о расторжении договоров с истцом. При этом с 26.11.2019 договоры считаются расторгнутыми.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 г. по делу N А41-92235/19 по исковому заявлению ОАО "766 УПТК" к ООО "АрсГидро" о взыскании неустойки за просрочку поставки по спорным договорам. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 г. по делу N А41-92235/19 оставлено без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А41-110831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова