Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-25187/20 по делу N А40-290480/2019

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-290480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Лысенко А.С., по доверенности от 23.08.2020 N 23/08-2020

от ответчика - Кедрова Д.А.: Корольков В.Е., по доверенности от 09.12.2020

от ответчика - Сусиной И.А.: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 01.02.2021 кассационную жалобу Кедрова Дмитрия Алексеевича (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А40-290480/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой"

к Кедрову Дмитрию Алексеевичу и Сусиной Ирине Аркадьевне

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ООО "Газэнергострой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кедрову Дмитрию Алексеевичу, Сусиной Ирине Аркадьевне об обязании передать документы общества, поименованные в просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 отменено, суд апелляционной инстанции обязал Кедрова Д.А. передать ООО "Газэнергострой" документы, поименованные в резолютивной части судебного акта, в удовлетворении требований к Сусиной И.А. отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Кедров Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отрицательных фактов; судом апелляционной инстанции не привлечен к участию в деле надлежащий ответчик, поскольку следующим за Кедровым Д.А. генеральным директором общества был избран Касьянов С.В.; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о недобросовестном поведении истца.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Сусиной И.А., суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность указанных выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Сусина И.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кедрова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Газэнергострой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05.09.2013 по 30.08.2018 генеральным директором ООО "Газэнергострой" являлся Кедров Д.А. (протоколы общего собрания участников общества от 04.09.2013 N 6, от 30.08.2018 N 30/08-2018).

Приказом генерального директора общества N 9 от 18.11.2013 на должность главного бухгалтера общества назначена Сусина И.А. (трудовые отношения прекращены 30.06.2018).

Решением общего собрания участников общества от 30.08.2018 N 30/08-2018 Кедров Д.А. освобожден от занимаемой должности, с 31.08.2018 генеральным директором ООО "Газэнергострой" избрана Журавлева Е.В.

Иск заявлен к Кедрову Д.А., как к бывшему генеральному директору со ссылкой на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и мотивирован тем, что при вступлении в должность генерального директора Журавлевой Е.В. было обнаружено, что бухгалтерские и финансовые документы, а также иные документы и имущество, принадлежащие обществу, предыдущим генеральным директором Кедровым Д.А. и главным бухгалтером Сусиной И.А. надлежащим образом не оформлены и не переданы.

Поскольку требование о предоставлении документов оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что ответчик Кедров Д.А., являясь единоличным исполнительным органом общества на момент отстранения его от должности располагал истребуемыми документами общества; порядок оформления передачи документов законом и Уставом общества не установлен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования к ответчику Кедрову Д.А., пришел к выводу, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных, иных документов и имущества общества; документы и имущество общества подлежат передаче новому директору в случае его смены, тогда как ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении указанной обязанности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, в обязанности ответчика, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем ответчик обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что при увольнении ответчика Кедрова Д.А. передача документов осуществлена не была, в связи с чем истец направил в адрес ответчиков требования о предоставлении недостающих документов, либо информации о месте их нахождения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него спорных документов либо их утрате, а также о передаче данных документов обществу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неправильном толковании ответчиком положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судебные акты приняты в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку следующим за Кедровым Д.А. генеральным директором общества был избран Касьянов С.В., подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, кроме того указанные доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А40-290480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина