Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-20514/20 по делу N А40-175997/2019

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-175997/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "КаменскСтальконструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Открытого акционерного общества "КаменскСтальконструкция"

к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КаменскСтальконструкция" (далее - ОАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго", ответчик) о взыскании гарантийного удержания в сумме 29 966,05 руб. по договору N 05/Н/15-57346 от 05.08.2015.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 05/Н/15-57346 от 05.08.2015, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу дополнительных площадок и опорных металлоконструкций кабельных трасс, во исполнение договора генерального подряда по титулу: Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС, Этап N 1 (ПКN1), этап строительства N 2 (ПК N2) и передать их ответчику, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость комплекса работ по договору составила 599321,03 руб.

Истцом обязательства по договору выполнены, что следует из подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.08.2015.

Стороны согласовали порядок расчетов по договору, предусмотренный пунктами 8.2, 8.3, 8.4, 8.6.

Согласно пункту 8.6 договора 10% общей цены договора, указанной в п. 3.1, являются гарантийной суммой, и оплачиваются субподрядчику в течение 30 рабочих дней после подписания Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 6 к договору. Оставшиеся 5% обшей цены договора, указанной в п. 3.1 договора, являющиеся гарантийной суммой, оплачивается после истечения гарантийного срока по настоящему договору, в течение 30 дней с даты выставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока. Оставшиеся к выплате истцу 5 % общей суммы договора, являющиеся гарантийной суммой, составляют 29966,05 руб.

В соответствии с п. 10.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 6 к договору и прекращается по истечении 36 месяцев с даты начала гарантийной эксплуатации, но не более 48 месяцев с даты выполнения работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, гарантийный срок прошел, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате гарантийного удержания в размере 29966,05 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 422, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательство по оплате суммы гарантийного удержания у ответчика не возникло.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора стороны согласовали, что гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 6 к договору и прекращается по истечении 36 месяцев с даты начала гарантийной эксплуатации, но не более 48 месяцев с даты выполнения работ. С момента подписания акта окончательной приемки наступают обязательства ответчика по оплате соответствующих сумм согласно п. 10.2 договора. Истец не представил в материалы дела Акт окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 6 к договору, а также доказательства, подтверждающие направление ответчику такого акта.

Суды указали, что ссылка истца на письмо от 25.09.2015 N 1814 (л.д. 35) о направлении указанного акта, не содержит ссылки в приложении на данный акт. Сам оформленный истцом акт окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 6 договора в материалах дела отсутствует. Отметка на сопроводительном письме "получил Гурко С.Н." не свидетельствует о его получении ответчиком. Истцом не представлено доказательств в подтверждении полномочий указанного лица на получение соответствующего акта, на сопроводительном письме отсутствует штамп и входящий номер организации ответчика. Ответчик отрицает факт получения данного сопроводительного письма и соответственно акта окончательной приемки выполненных работ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, 09.01.2020 истцом посредством электронного документооборота были направлены, а судом приняты, дополнение к исковому заявлению с приложением дополнительных доказательств, а именно акта окончательной приемки выполненных работ от 12.02.2016. (л. д. 111-112)

Какой-либо оценки представленным доказательствам судами не дано.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-175997/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

М.П. Горшкова