Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25566/20 по делу N А40-147497/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-147497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве": Суханова А.А. по доверенности от 11.01.2021,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница"

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве")

на решение от 10.07.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница" (ГБУЗ МО "ЦКПБ") о взыскании задолженности в размере 15 984,63 руб., неустойки в размере 125,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2020 и постановление от 21.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ГБУЗ МО "ЦКПБ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.01.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по централизованной охране N 1-236, в соответствии с которым истец оказывает услуги по централизованной охране путем приема сообщений и реагирования нарядами вневедомственной охраны войск национальной гвардии на тревожные сообщения, поступающие с объекта заказчика.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, включает общую стоимость услуг, оплачиваемую заказчиком за полное выполнение исполнителем своих обязательств по контракту и составляет 63 938 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик ежемесячно вносит абонентскую плату за оказанные услуги независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, на основании предоставленных заказчику счетов на оплату оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента получения подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта счета за оказываемые услуги за период с января по май 2019 года выставлены исполнителем, однако ответчик не произвел оплату оказанных услуг на сумму 15 984,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг заказчику; представленные акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, доказательств направления ответчику счетов на оплату и актов выполненных работ истцом не представлено, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 778, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-147497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина