Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24893/20 по делу N А41-64025/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-64025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сыров С.В. по доверенности от 14.01.2021

от третьего лица: Мастеренко М.А. по доверенности от 20.11.2020

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Август ЖКХ"

на постановление от 27.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" к ООО "УК Август ЖКХ", третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Август ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 1 966 682 руб. за незаконное использование нежилых помещений (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции фактически самостоятельно изменил предмет и основания исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица (Минобороны России) возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.11.2012 N 3439 за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплено:

- нежилое помещение (опорный пункт охраны порядка), общей площадью 110,6 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 3.

В рамках уставной деятельности 29.01.2019 сотрудниками учреждения проведена проверка порядка использования объектов недвижимого имущества, расположенных по вышеуказанному адресу, что отражено в акте проверки N 04-03/3.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанное нежилое помещение используются ответчиком на площади 98,5 кв. м, без правовых оснований.

Договоры аренды в отношении указанного нежилого помещения между ООО "Август ЖКХ" и Минобороны России или ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в спорный период (11.04.2017 - 29.01.2019) не заключались.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А41-2591/18.

В целях взыскания оплаты за фактическое использование помещений подготовлены отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды объектов федерального недвижимого имущества.

На основании данных отчетов, истцом произведен расчет задолженности ответчика.

Согласно отчету об оценке ООО "АФК-Аудит" N 346/2018 от 07.08.2018, рыночная стоимость права пользования (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) за нежилое помещение, общей площадью 110,6 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 3, составила 1 130 774 руб. в год, 3 098 руб. 01 коп. в день.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, что им предпринимались действия по сдаче спорного объекта в аренду третьим лицам, равно как и не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя настоящий иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 294, пункта 1 статьи 299, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А41-2591/18, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что пользование спорным имуществом подлежит оплате исходя из рыночной стоимости такого пользования, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость права пользования (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) за нежилое помещение, составила 1 130 774 руб. в год, 3 098,01 руб. в день, признав указанный отчет надлежащим доказательством, принимая во внимание, что величина размера платы за помещение определена на основании отчета об оценке, не оспоренного ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции фактически самостоятельно изменил предмет и основания исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования). При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в первоначально поданном заявлении истец просил о взыскании упущенной выгоды в виде указанной суммы. Однако, впоследствии заявитель уточнил требования и нормами о взыскании упущенной выгоды свои требования не мотивировал. Указанное уточнение было принято судом первой инстанции к рассмотрению, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.09.2019.

Суд апелляционной инстанции применив положения части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что к спорным правоотношениям надлежит применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взыскание неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А41-64025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Август ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова