Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24190/20 по делу N А40-276919/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-276919/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 08 февраля 2021 года кассационную жалобу ООО "Ист Лайнс Групп"

на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

и на постановление от 28.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ист Лайнс Групп"

к ООО "Фирма "Транспортное агентство"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайнс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Транспортное агентство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 302 390 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. и почтовых расходов в размере 560 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 560 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был возместить истцу не чрезмерные судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя) в полном объеме. Доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов в деле отсутствуют. Расходы истца на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное дело по заявлению истца о взыскании судебных расходов в незаконном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что заявитель понес судебные расходы на общую сумму 24 560 руб., в том числе: 24 000 руб. на оплату услуг представителя и 560 руб. почтовых расходов.

Факт оплаты оказанных услуг, а также факт их оказания подтверждены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая, что в материалы дела представлены как выставленные счета за оказанные услуги, так и платежные поручения, подтверждающие оплату данных услуг, признав, что фактически оплаченная представителю истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, принимая во внимание, что основания полагать иное, сторонами суду не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами также удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов в размере 560 руб.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод истца о рассмотрении дела в незаконном составе суда в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушений положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании состава суда для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда, не установлено.

Указание в тексте постановления суда, что судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, тогда как дело рассмотрено единолично судьей, по существу является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А40-276919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ист Лайнс Групп" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова