Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25727/20 по делу N А40-17347/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-17347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Большое Домодедово": Кодзоков А.А. по доверенности от 14.10.2020,

от ООО "Майсилиум Раша": Баранова А.В. по доверенности от 13.10.2020,

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Майсилиум Раша"

на решение от 27.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Большое Домодедово"

к ООО "Майсилиум Раша"

о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ: ООО "Большое Домодедово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Майсилиум Раша" о взыскании долга в размере 34 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 674 118, 12 руб. за период с 29.12.2018 по 23.01.2020 по договору займа от 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Майсилиум Раша" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2020 и постановление от 22.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 28.12.2018 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 28.12.2018, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить сумму займа в размере 34 600 000 руб. (пункт 1.1 договора) на срок - 30.12.2019 (пункт 1.5 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России (пункт 2.1 договора) из расчета 365/366 дней в году (пункт 2.4 договора).

Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежным поручениям от 29.12.2018 N 3081, от 11.01.2019 N 16 ответчику сумму займа в общем размере 34 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в установленные сроки ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил; письменные претензии об оплате задолженности от 22.10.2019 N БД-295, от 23.01.2020 N БД-15 ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт предоставления ответчику займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд в соответствии со статьями 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что спорный договор, несмотря на название "Договор займа" имел своей целью реализацию предварительно подписанного соглашения о привлечении инвестиций для развития проектов SWISH MASS Browser; что на момент подписания договора займа цена договора составляла более 25% чистых активов ООО "Майсилиум Раша", следовательно, имела место крупная сделка, совершенная без соблюдения требований об одобрении крупной сделки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-17347/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майсилиум Раша" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина