Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-29551/23 по делу N А40-18888/2023

г. Москва

09 января 2024 г.

Дело N А40-18888/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-18888/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совтранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совтранс" (далее - ООО "Совтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 65 688 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу N А40-18888/23, а решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по тому же делу оставить в силе.

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом, и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение им норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 28.07.2022 по железнодорожной накладной СМГС N 32901217 перевозчик (ОАО "РЖД") на станции "Калининград-Сортировочный" принял груз для перевозки от грузоотправителя ООО "Совтранс".

По утверждению истца, ответчик осуществил доставку данного груза с нарушением срока, в связи с чем, перевозчику была начислена неустойка, предусмотренная статьей 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), составляющая по расчету ООО "Совтранс" 65 688 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик штрафные санкции не оплатил, ООО "Совтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска на основании статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сославшись на распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 N 28 "О введении режима чрезвычайной ситуации", указал, что задержка контейнеров по накладной СМГС N 32901217 была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы и по причинам, не зависящим от перевозчика.

Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 и статьей 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ), установил, что вина ответчика в нарушении сроков доставки груза подтверждена материалами дела, и при этом, допустимых и относимых доказательств, позволяющих освободить ОАО "РЖД" от выплаты взыскиваемой неустойки, в том числе вследствие наличия обстоятельств действия непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, статья 29 Закона N 18-ФЗ предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Судом апелляционной инстанции учтено, ответчик не представил доказательств принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях, а также доказательства уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени

Доводы ответчика о наличии распоряжения Губернатора Ростовской области, которым введен режим чрезвычайной ситуации, отклонены судом на том основании, что спорные отправки приняты к перевозке после даты указанного распоряжения (28.07.2022), таким образом, до начала перевозки ответчик уже знал или должен был знать об указанных обстоятельствах.

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом второй инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу N А40-18888/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль