Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24278/20 по делу N А40-55744/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-55744/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 08 февраля 2021 года кассационную жалобу ПАО "Газпром"

на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Авангард"

к ПАО "Газпром"

о взыскании ущерба, упущенной выгоды по договору,

третье лицо: ООО "Газпром центрремонт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании ущерба и упущенной выгоды по договору N ГЦР-711-0728-17 в размере 647 662 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром центрремонт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды ошибочно посчитали, что в период действия договора аренды (субаренды) у арендодателя может возникнуть упущенная выгода. Условия договора не содержат обязанности ответчика возмещать какие-либо убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) за каждый день использования участка, в случае продления договора, в том числе возобновления на неопределенный срок действия, или использования участка за пределами срока договора. В настоящем деле истец не доказал ни одного из обстоятельств, подтверждающих причинения ему вреда, что исключает возможность удовлетворения иска. По мнению ответчика, у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без рассмотрения (истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.05.2017 N ГЦР-711-0728-17, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование (субаренду) часть земельного участка площадью 15 266 кв. м с кадастровым номером 61:18:06000006:179, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Красносулинский, СПК "Красный партизан", р.у. N 702, 76, 77, 58 - 66, 51 - 55, 39, 45, 88, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь земельного участка 16 131 058 кв. м.

Срок договора субаренды установлен с 01.05.2017 по 31.03.2018 (пункт 4.2 договора).

По условию сделки (пункт 3.2 договора), стороны предусмотрели обязанность арендатора возместить арендодателю реальный ущерб, упущенную выгоду и стоимость работ, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация).

Как указал истец, в последний день срока аренды ответчик земельный участок не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика 647 662 руб. 40 коп. - реального ущерба и упущенной выгоды за период с 01.05.2018 по 31.12.2018.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба и упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 614, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.2 договора, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком части земельного участка, принимая во внимание, что состав убытков доказан материалами дела, причинно-следственная связь установлена, размер убытков рассчитан истцом исходя из размера, согласованного сторонами, по существу данный размер ответчиком не оспорен, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в указанном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора относительно части требований, судом отклоняются, поскольку обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском, предшествовало направление досудебной претензии.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он имел намерение исполнить претензионное требование истца. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-55744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Газпром" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова