Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24191/20 по делу N А40-341794/2019

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-341794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение от 30 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2020 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития

города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

о возврате субсидии и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился с иском к ООО "Гермес" о возврате полученной по договору N 8/3-980мп-13 от 23.12.2013 года субсидии в сумме 500.000 руб., неустойки в виде 2.590.150 руб., а также неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 12.12.2019 по дату фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.120-122).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 139-140).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.12.2013 года между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (Департамент, после реорганизации Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы) и ООО "Гермес" (организация) был заключен договор N 8/3-980мп-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии. Так, во исполнение условий пункта 2.1 договора, Департамент на безвозмездной и безвозвратной основе перечислил на расчетный счет организации целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта "Открытие организации, занимающейся производством фресок" в сумме 500.000 руб., что подтверждается платежным поручением и стороной ответчика не оспаривается. Согласно пункта 1.3 договора, организация обязана использовать бюджетные средства по целевому назначению в срок до 30.03.2014 года (1.3.1 договора), осуществить в срок до 30.03.2014 года финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 605.487 руб.42 коп. (пункт 1.3.2 договора), в период с 01.11.2013 года по 01.08.2014 года создать не менее 1 рабочего места (пункт 1.3.3 договора) и выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации не менее суммы полученной субсидии (пункт 1.3.4 договора). В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком по состоянию на 30.04.2014 года условий пункта 3.5.1 и 3.5.2 договора по представлению Департаменту финансового отчета и фактически вложенных денежных средствах, компенсируемых за счет субсидии и финансовый отчет о вложении собственных денежных средств по форме приложения N 3 к договору, содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, нецелевое использование бюджетных средств, и оставление без удовлетворения требования Департамента N ДНПП-04-04-996/7 от 19.10.2017 года о возврате субсидии и уплате неустойки. В подтверждение вышеуказанных нарушений истцом был представлен акт о выявленных нарушений N ДНПП-04-04-401/6 от 03.08.2016 года. В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидии (пункт 1.3 договора), признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы. По условиям пункта 4.4 договора, при непредставлении в срок отчета, предусмотренного пунктом 3.5 и 3.7 договора, организация уплачивает неустойку в размере 0,04 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте до даты фактического предоставления отчета в Департамент. Так же, в соответствии с п. 3.12. договора, в течение трех лет с момента окончания договора (01.12.2015 п. 8. договора) организация обязуется предоставлять по 4 первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору. Договор действует до 01.12.2015 при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8. договора). Истец направил требование о возврате бюджетных средств, которое осталось без ответа. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен полностью, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку со стороны ответчика не была представлена отчетность, в подтверждение целевого расходования бюджетных средств, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд проверив расчет неустойки, правильно посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом суд верно не усмотрел правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем следует указать и о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку оно последним в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, вопреки доводам ответчика, его надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства по юридическому адресу подтверждается материалами дела (л.д.21,86).

Таким образом, суд в обжалуемых актах оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-341794/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина