Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-23849/20 по делу N А41-19834/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-19834/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 08 февраля 2021 года кассационную жалобу ООО "Модум-Транс"

на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 22.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Модум-Транс"

к ООО "Мечел-Транс"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору N МТ-ОПВ-1031/4 от 05.09.2018 в размере 647 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 323 850 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды освободили ответчика от бремени доказывания оснований для снижения штрафа. В то же время истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие превышение размера убытков последнего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств против размера штрафа. Уменьшение неустойки судом первой инстанции осуществлено с нарушением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие на то законных оснований, при несоблюдении разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Модум-Транс" и ООО "Мечел-Транс" заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N МТ-ОПВ-1031/4 от 05.09.2018.

Согласно условиям договора истец на основании заявки ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах предусмотренных Договором.

В период с апреля по май 2019 года истец предоставил ответчику под погрузку вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

Общий срок простоя вагонов составил более одного месяца. Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 647 700 руб.

Заказчиком подписаны акты оказанных услуг без замечаний, возражений не представил, таким образом, признал оказанные услуги в полном объеме.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору N МТ-ОПВ-1031/4 от 05.09.2018 частично в размере 323 850 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N11-П, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 647 700 руб., исходя из того, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам, пришли к выводу о снижении размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов до 323 850 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А41-19834/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Модум-Транс" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова