Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25275/20 по делу N А40-470/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жилина С.Н., доверенность N 15/1 от 24.11.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2021 года кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение от 18 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭнергоСетьПроект"

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконным отказа, содержащееся в уведомлении,

УСТАНОВИЛ:

АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭнергоСетьПроект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) в государственной регистрации права собственности, содержащееся в уведомлении N 77/009/281/2019-2674 от 10.10.2019., об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на объект недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер 77:03:0003017:1053, общей площадью 2 377,6 кв.м, этажность 1, подземный этаж 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д.1, строен. 1.

Определением от 12 февраля 2020 года дело N А40-470/2020 и N А40-792/2020 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-470/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭнергоСетьПроект" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003017:1053, площадью 2 377,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, уд. Ткацкая, д.1 стр. 1.

В качестве правоустанавливающего документа обществом был представлен план приватизации Проектно-изыскательского и научно-исследовательского института по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭнергоСетьПроект", утвержденный Распоряжением от 21.07.1997 N 630-р Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. План приватизации в качестве одного из приложений содержит акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994.

Ссылаясь на отсутствие в акте оценки сведений, предусмотренных пунктом 5.1 Временных методических указаний, а именно: инвентарного номера объекта, наименования объекта, его местонахождения, года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости, фактического износа и остаточной стоимости, Управлением Росреестра по Москве сделан вывод об отсутствии оснований считать, что нежилое здание, в отношении которого предоставлено заявление о государственной регистрации права собственности, вошло в состав приватизируемого АО "Проектно-изыскательского и научно-исследовательского института по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭнергоСетьПроект" недвижимого имущества.

Регистрирующий орган, ссылаясь на запрос, сделанный им в ГБУ города Москвы МосгорБТИ, из которого следует, что по состоянию на 13.04.1994 на ситуационном плане отмечена площадка под строительство конференц-зала, начатое в 1990 году, а на основании заключения АПУ Восточного административного округа города Москвы, строящемуся зданию конференц-зала был определен адрес: Москва, ул. Ткацкая, д.1, стр.1. Адрес в установленном порядке не присваивался, в Адресном реестре объектов недвижимости г. Москвы не регистрировался, в связи с чем был вынесен отказ в государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Из фактических обстоятельств дела судами установлено, что общество представило в Управление документы, подтверждающие ранее возникшее право собственности. Спорное здание приватизировано и право собственности на здание перешло к заявителю в процессе реорганизации правопредшественника. Отказывая в государственной регистрации права регистрирующий орган фактически оспаривает сделку приватизации от 21.07.1997, в то время как между сторонами правоотношения отсутствует такой спор. Доказательств обратного судам не предоставлено.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5).

Учитывая положения статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды пришли к выводу, что отсутствие указания о зарегистрированных правах не является основанием для отказа в государственной регистрации ранее возникшего вещного права, а является основанием для внесения таких сведений в ЕГРН, порядок внесения которых регламентирован статьей 69, определяющей правила для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Суды установили, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое здание с условным номером 2503612, расположенное по адресу г. Москва, ул. Ткацкая, д.1, строен. 1, введено в эксплуатацию в 1990 г. по завершению строительства, год завершения строительства 1990. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", в связи с чем пришли к выводу, что Управление располагало сведениями и документами об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д.1, строение 1, позволяющими внести в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости.

Учитывая, что объект недвижимого имущества, в отношении которого было подано заявление о государственной регистрации права собственности был поставлен на кадастровый учет, довод регистрирующего органа о невозможности однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества, права на который заявлены к регистрации, признан судами необоснованным, а отказ в государственной регистрации права собственности на данном основании не соответствующим нормам Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Оснований, исключающих тождественность спорного объекта объекту, сведения о котором приведены в плане приватизации с порядковым номером 1, инвентарным номером 100000 - Производственный корпус г. Москва, ул. Ткацкая, д.1 1990 года постройки судам не представлено. Само по себе отсутствие сведений о площади в Плане приватизации при наличии совокупности сведений из технической документации, характеризующей объект, не может означать для заявителя негативных последствий, связанных невозможностью введения спорного объекта в гражданский оборот.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова