Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25389/20 по делу N А40-301015/2019

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 305-ЭС21-4424 по делу N А40-301015/2019 настоящее постановление отменено

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-301015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Виноградовой Л.А. - представитель Каппушев А.А., доверенность от 13.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Виноградовой Ларисы Анатольевны

на определение от 10.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления Виноградовой Ларисы Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 339 394,01 руб., в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Османова Юсупа Магомедовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Османова Юсупа Магомедовича. Финансовым управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" 22.02.2020 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Виноградовой Л.А. о включении задолженности в размере 8 339 394,01 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, требования Виноградовой Л.А. в общем размере 8 339 394,01 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Виноградова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания требований Виноградовой Л.А. подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о наличии аффилированности между должником и Виноградовой Л.А.

Судами не дана оценка доводу о том, что полученные дивиденды являются личным доходом Виноградовой Л.А., как и денежные средства, полученные в качестве материальной помощи.

Судами не принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Виноградовой Л.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Виноградовой Л.А., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июле 2015 года Виноградовой Л.А. были выплачены дивиденды компанией ООО "Магнус Плюс", учредителями которой являются Виноградова Л.А., Семенова А.В., Семенов А.В. и Семенова А.В. 28.07.2015 Виноградовой Л.А. поступили денежные средства от Семеновой А.В. в качестве материальной помощи близкому родственнику.

27.06.2015 между Османовым Ю.М. и Виноградовой Л.А. заключен договор займа, по условиям которого Виноградова Л.А. предоставила должнику заем в размере 2 782 895,00 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа, а также уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В материалы дела представлено платежное поручение от 28.07.2015, подтверждающее факт предоставления должнику денежных средств по договору займа. Указанные денежные средства Османовым Ю.М. в сроки, установленные договором, возвращены не были, в связи с чем заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Согласно представленному заявителем расчету, размер требования Виноградовой Л.А. составляет 4 415 893,37 рубля основного долга, а также 3 094 579,24 рублей неустойки.

Принимая судебный акт, суды исходили из подтвержденного платежными документами факта передачи кредитором займа должнику, в отсутствие доказательств возврата займа должником. Вместе с тем, судами установлена фактическая аффилированность должника и кредитора и компенсационный характер финансирования, в связи с чем, очередность требования определена в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056(6)).

Судами установлено, что Виноградова Л.А. является участником ООО "Магнус-Плюс", другим участником которого является близкая родственница кредитора - Семенова А.В. В свою очередь, Османов Ю.М. и Семенова А.В. являются участниками ООО "Призма". Денежные средства, переданные Виноградовой Л.А. по договору займа должнику, поступили на ее счет с банковских счетов ООО "Магнус-Плюс" и Семеновой А.В.

При таких обстоятельствах, суды правильно установили факт наличия заинтересованности между Виноградовой Л.А. и должником.

Действительно, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, требования кредитора в размере 8.339.394,01 рублей удовлетворены после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, вопрос о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. подлежит исследованию судом лишь в том случае, когда требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-301015/2019 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак