Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24869/20 по делу N А41-67657/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-67657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Швецова Н.И. по доверенности от 25.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прорыв-3"

на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Московской области,

и постановление от 15.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород

к ООО "Прорыв-3"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о признании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ничтожным

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прорыв-3" (далее - ООО "Прорыв-3") о взыскании задолженности по договору N 116РК/2017 от 16.05.2017 в размере 1 642 806 руб. 94 коп., пени в размере 107 928 руб. 34 коп. за период с 16.06.2017 по 30.11.2018, пени с основной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 принят встречный иск о признании ничтожным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 116РК/2017 от 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Прорыв-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Прорыв-3" ссылается на то, что удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суды не учли, что по определенным в договоре от 16.05.2017 N 116РК/2017 и приложении N 1 к нему адресам: а/д М-7 "Волга" 26 кв+150 км право, а/д М-7 "Волга" 31 км+500 м лево ад М-7 "Волга" 37 км + 350 м право Управление вопреки указанной в пункте 5.1 договора обязанности не предоставило рекламораспространителю рекламное место для установки и эксплуатации рекламных конструкций на срок, определенный пунктом 3.1 договора. В связи с производством строительных работ в месте установки рекламной конструкции по адресу: а/д М-7 "Волга 26 км+150 м право, ответчик не имел возможности реализовать свои права на установку рекламной конструкции в соответствии со статьями 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Заявитель указывает на то, что ООО "Прорыв-3" во встречном иске в качестве обоснования своих требований о признании договора ничтожным ссылалось на нарушение предусмотренного ГОСТом 33027-2014 расстояния между предполагаемым местом установки рекламной конструкции и дорожными знаками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Прорыв-3", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.05.2017 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО "Прорыв-3" заключен договор N 116РК/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга".

Согласно пункту 1.1 договора от 16.05.2017 N 116РК/2017 ответчик имеет право установить рекламные конструкции для распространения наружной рекламы на земельных участках в полосе отвода а/д М-7 "Волга" и осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а Учреждение обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершать необходимые действия по предоставлению рекламораспространителю такой возможности.

В нарушение условий договора (срока и суммы платежа), предусмотренных пунктом 4.2 договора N 116РК/2017 от 16.05.2017, за II квартал 2017, за III квартал 2017, за IV квартал 2017, за I квартал 2018, за II квартал 2018, за III квартал 2018 плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных на земельных участках в полосе отвода а/д М-7 "Волга", ответчиком не производилась.

В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 642 806,94 руб.

30.11.2018 в адрес ООО "Прорыв-3" направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить в добровольном порядке основную сумму долга в размере 1 642 806,94 руб., а также пени в размере 107 928,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Во встречных требованиях ответчик указал, что по результатам аукциона, проведенного 17.04.2017, ООО "Прорыв-3" признано победителем по лоту N 8 и между ним и ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород заключен договор от 16.05.2017 N 116РК/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М -7 "Волга".

В письме от 25.09.2017 в адрес ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород ООО "Прорыв-3" указало, что рекламную конструкцию по адресу: а/д М-7 "Волга" 26 км + 150 м право, не представляется возможным установить по причине проведения строительных работ, просило разъяснить дальнейшие действия по исполнению условий Договора с учетом надлежащего исполнения ООО "Прорыв-3" обязательств по оплате, предусмотренных Договором.

Ответчик указывает, что общество также было лишено возможности установить рекламные конструкции по предусмотренным Договором адресам: Ногинский район, а/д М-7 "Волга" 31 км + 500 м лево и Ногинский район, а/д М-7 "Волга" 37 км + 350 м право.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 16.05.2017 N 116РК/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчик полагает считать ничтожным, так как выполнение условий данного договора приводит к нарушению правового акта с посягательством на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц - обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, поскольку предметом договора является предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в местах, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к установке и эксплуатации рекламных конструкций в этом месте.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору в размере 1 642 806 руб. 94 коп. по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания ответчик не представил, пришли к выводу об удовлетворении указанного требования в размере 1 642 806 руб. 94 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.3 договора, проверив расчет пени, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования о взыскании пени в размере 107 928 руб. 34 коп. за период с 16.06.2017 по 30.11.2018.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 168, пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, части 3 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что земельные участки полосы отвода входят в состав автомобильной дороги, исходя из условий Приложений N 1 и N 2 к договору от 16.05.2017 N 116РК/2017 следовало, что стороны согласовали размещение рекламных конструкций, принимая во внимание, что до периода предъявления требования о погашении задолженности по данному договору ООО "Прорыв-3" не заявляло требований о признании договора ничтожным, при этом в добровольном порядке внесло первичные авансовые платежи по условиям данного договора, исходя из того, что в материалы дела представлена схема организации производства работ по строительству и реконструкции транспортной развязки км 27 а/д М-7 "Волга", из которой следует, что место установки рекламной конструкции не попадает в место производства работ в зоне дорожного полотна, установив, что ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород вызывало на осмотр дорожной полосы отвода в точках установки рекламных конструкции ООО "Прорыв-3" телеграммой от 28.11.2019, на осмотр представитель ООО "Прорыв-3" не явился, был составлен акт с фотоматериалами от 04.12.2019, данный акт не оспорен, сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А41-67657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прорыв-3" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова