Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25123/20 по делу N А41-4243/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-4243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Доржиев А.А. д. от 18.11.19

от ответчика (заинтересованного лица): Ревенкова Е.Е. д. от 03.09.2020

рассмотрев 04 февраля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Семиконика"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по иску ООО "Семиконика" (ИНН: 7703420724, ОГРН: 5167746425259)

к ООО "МОСОБЛГАЗПОСТАВКА" (ИНН:5032242379, ОГРН: 1115032007331)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семиконика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛГАЗПОСТАВКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 195 345 руб. 04 коп., процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 291 013 руб., процентов, начисленных с 20.02.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 10 июня 2020 года по делу N А41-4243/20 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Третье лицо АО "Ангстрем-Т" представителя не направило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие с учетом надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 29.08.2017 между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор поставки N 1302/1/2017, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в переделах срока действия договора продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

В счет оплаты по указанному договору АО "Ангстрем-Т" письмом от 26.03.2018 N 34 поручило истцу перечислить денежные средства в размере 2 195 345 руб. 04 коп. своему контрагенту - ООО "МОСОБЛГАЗПОСТАВКА" с назначением платежа: "Допл. за поставку газа в ноябре 17 г. по ТН N 13939 от 30.11.17 согл. дог. N 925-НДП от 05.05.2016 г. (оплата по финансовому поручению от 26.03.2018 г. за АО "Ангстрем-Т").

К письму приложена товарная накладная N 13939 от 30.11.2017 на сумму 11 195 345 руб. 04 коп.

Истец указывает на то, что 28.03.2018 платежным поручением N 1 по банковским реквизитам ООО "МОСОБЛГАЗПОСТАВКА", с соответствующим назначением платежа истцом перечислены указанные денежные средства.

В результате программного сбоя система Интернет-банкинга ошибочно предоставила сведения об отказе в проведения операции. 29.03.2018 истцом платежным поручением N 2 совершен повторный платеж, по реквизитам, по сумме и по назначению платежа аналогичными платежному поручению N 1 от 28.03.2018.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 2 195 345 руб. 04 коп.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст. ст. 313, 1102 ГК РФ и исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды правильно исходили из содержания и смысла указанной нормы, согласно которой обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Данное толкование следует из сложившейся судебной практики.

Так, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) отмечено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено, что истец произвел платеж в адрес ответчика за третье лицо.

В соответствии с п. 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Из пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Наличие у третьего лица обязательства перед ответчиком, которое погашено истцом, не оспаривалось при рассмотрении дела. Судами проверен факт и размер обязательства и установлено, что ответчик обоснованно принял и учел полученные от истца оба платежа, поскольку задолженность третьего лица перед ответчиком превышала полученную от истца сумму.

Суды установили, что 05.05.2016 между ООО "Мособлгазпоставка" (поставщик) и АО "Ангстрем-Т" (покупатель) заключен договор поставки газа N 925-НДП, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю природный газ или сухой отбензиненный газ, через ГРС Зеленоград-3 до границы раздела балансовой принадлежности газопроводов ПАО "Газпром" и газораспределительной организации, а покупатель - принять и оплатить газ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при наличии задолженности покупателя по оплате газа денежные средства, поступившие в счет последующих поставок товара, направляются на погашение данной задолженности. ООО "Мособлгазпоставка" надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив АО "Ангстрем-Т" в период с 01.11.2017 по 29.03.2018 газ сухой отбензиненный на общую сумму 46 466 965 руб. 21 коп., задолженность АО "Ангстрем-Т" перед поставщиком на 27.03.2018 составляла 37 466 965 руб. 21 коп.

ООО "Семиконика" произведены оплаты по договору поставки газа N 925-НДП за АО "Ангстрем-Т" платежными поручениями N 1 от 28.03.2018 и N 2 от 29.03.2018.

При рассмотрении кассационной жалобы стороны ссылались на судебный акт по делу А41-12723/18, в рамках которого ответчик взыскивал с третьего лица вышеуказанную задолженность. Размер задолженности был рассчитан с учетом двух поступивших ответчику от истца платежей. Таким образом, в отношениях ответчика и третьего лица спорные платежи учтены как погасившие часть долга.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, _ третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения именно ответчика за счет истца, поскольку установлены основания для перечисления ответчику оплаты в том размере, в котором он ее получил. В данной ситуации имеются основания для проверки взаимоотношений истца с третьим лицом с точки зрения размера их взаимных обязательств.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А41-4243/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин