Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-23190/20 по делу N А40-314983/2019

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-314983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Кроп И.Я.: Юсифова А.С., по доверенности от 29.11.2019

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Стогова А.А., по доверенности от 08.12.2020 N 33-Д-1242/20 (не подключился)

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от третьего лица: Гурова А.О.: не явился, извещен

рассмотрев 26 января-03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Кропа Ильи Яковлевича (Кроп И.Я.)

к Департаменту городского имущества города Москвы,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве),

об истребовании из незаконного владения,

третье лицо: Гуров А.О.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кроп Илья Яковлевич (далее - ИП Кроп И.Я., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об истребовании из незаконного владения города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы нежилого помещения площадью 8,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11, этаж 1, пом. IV, комната 3 с кадастровым номером 77:04:0004019:30825; об обязании Управления на нежилое помещение площадью 8,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11, этаж 1, пом. IV, комната 3 с кадастровым номером 77:04:0004019:30825 и внести запись о государственной регистрации права собственности на указанное помещение ИП Кропа И.Я.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гуров Александр Олегович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения города Москвы в лице Департамента в пользу ИП Кропа И.Я. нежилое помещение площадью 8,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11, этаж 1, пом. IV, комната 3 с кадастровым номером 77:04:0004019:30825, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю и несоответствие договора купли-продажи действующему законодательству.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с техническими неполадками Департамента при проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) объявлялся перерыв с 27 января 2021 года до 13 часов 50 минут 03 февраля 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Представитель ИП Кроп И.Я. (непосредственно присутствующий в судебном заседании) против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора аренды от 01.06.1998 (рег. N 05-296/98) между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (арендодатель), ГУ ДЕЗ "Марьино" (балансодержатель) и ИП Кроп И.Я. (арендатор) в аренду арендатору передано нежилое помещение площадью 23.5 кв. м под магазин "Цветы" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11.

На основании договора от 20.12.2000 N ВАМ (МКИ) 14813 ИП Кроп И.Я. приобрел у города Москвы в собственность нежилое помещение площадью 23,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Маршала Голованова, д. 11, этаж 1, пом. IV, ком. 2, 4 - 6, 6а, что подтверждается распоряжением Департамента городского имущества города Москвы о продаже истцу указанного нежилого помещения от 04.10.2000 N 3710-р, протоколом заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 18.08.2000 N 150, а также свидетельством о праве собственности на помещение от 20.03.2001 N 77 НН 045190.

Наряду с вышеуказанным помещением истцом также использовалось смежное с ним нежилое помещение общей площадью 8,4 кв. м, вход в которое может быть осуществлен только из помещения площадью 23,5 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой ГУП ДЕЗ района "Марьино" от 11.11.2004 б/н.

В 2005 году истец обратился в Префектуру ЮВАО и в Департамент имущества города Москвы с просьбой осуществить выкуп нежилого помещения площадью 8,4 кв. м.

29.09.2005 состоялось заседание Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы, на котором было принято решение продать в собственность истца - ПБОЮЛ Кроп И.Я. нежилое помещение общей площадью 8,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11 и установить стоимость выкупаемого нежилого помещения в размере 229 513 руб. 20 коп.

11.11.2005 было издано Распоряжение Департамента имущества города Москвы за N 3378-р о продаже истцу в собственность вышеуказанного нежилого помещения.

19.12.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 21602/ВАМ (МКИ) 14813, в соответствии с которым помещение площадью 8,4 кв. м, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11 (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 2119/7 Литер - по состоянию на 05.12.2003, выдана 15.03.2005 ТБТИ "Юго-Восточное", экспликация ф.25, выдана 15.03.2005: этаж 1, помещение VI, комната 3), продано Кропу И.Я.

ИП Кропу И.Я. СГУП по продаже имущества города Москвы выдано свидетельство от 23.12.2005 N 16705 на помещение площадью 8.4 кв. м, в связи с чем, истец в феврале 2006 года обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве с целью регистрации права собственности на нежилое помещение на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 19.12.2005.

Истец пояснил, что 26.04.2006 Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Москве вынесло решение об отказе в государственной регистрации права собственности.

При повторном обращении в 2011 году Управление Росреестра по Москве также отказало заявителю в регистрации перехода права собственности на вышеуказанное помещение площадью 8.4 кв. м.

В 2012 году истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению о признании незаконным отказа Управления в регистрации права собственности на нежилое помещение, изложенное в письме от 25.11.2011, а также об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 8,4 кв. м, кадастровый номер 257746, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11 к Индивидуальному предпринимателю Кропу Илье Яковлевичу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-55269/2012 требования заявителя были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-55269/2012 было отменено, заявителю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 8,4 кв. м. в связи с тем, что на спорное помещение (кухня) 26.01.2004 зарегистрировано право собственности города Москвы.

В 2016 году истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту о признании права собственности ИП Кроп И.Я. на нежилое помещение общей площадью 8,4 (8.0) кв. м, кадастровый (условный) номер 257746, инвентарный номер 2119/7 (00005615:0871), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11, помещение IV, комната 3 (3, 3а) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности указанного помещения индивидуальному предпринимателю Кропу И.Я.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-201095/16 в удовлетворении иска было отказано.

При этом судом установлено, что между заявителем и СГУП по продаже имущества города Москвы был заключен договор N 21602/ВАМ(МКИ) 14813 от 19.12.2005. Свои обязательства по вышеуказанному договору стороны исполнили в полном объеме, а именно заявителем была произведена оплата нежилого помещения в полном объеме, со своей стороны город Москва передал истцу вышеуказанное нежилое помещение.

Таким образом, воля прежнего собственника нежилого помещения площадью 8.4 кв. м (кухни) - города Москвы была выражена однозначно на продажу ИП Кропу И.Я. не только оставшейся части нежилого помещения (кухни площадью 8.4 кв. м) но и всего нежилого помещения, которое до перевода данного помещения в статус нежилого, представляло собой однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома.

Заявителю СГУП по продаже имущества города Москвы выдано свидетельство от 23.12.2005 N 16705 на помещение 8.4 кв. м.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела N А40-201095/16 суд пришел к выводу, что истец в данном конкретном случае избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, так как, спор между истцом ответчиком по настоящему делу отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, в материалы дела представлено предписание Департамента от 06.03.2019 N ДГИ-И-15721/19, согласно которому ИП Кроп И.Я. обязан освободить объект нежилого фонда - помещение площадью 8,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11. 12.04.2019 вышеуказанное помещение было опечатано Департаментом городского имущества города Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела фотографическими материалами.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных в рамках дел N А40-55269/12, N А40-201095/16, согласно которым воля прежнего собственника нежилого помещения площадью 8.4 кв. м (кухни) - города Москвы была выражена однозначно на продажу ИП Кропу И.Я. не только оставшейся части нежилого помещения (кухни площадью 8.4 кв. м), но и всего нежилого помещения, которое до перевода данного помещения в статус нежилого, представляло собой однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома, а заявителю СГУП по продаже имущества города Москвы выдано свидетельство от 23.12.2005 N 16705 на помещение 8.4 кв. м., учитывая, что в соответствии с выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии РУ от 24.06.1998 "Марьино" N 5 в помещении разрешена перепланировка и строительство пристройки входа в магазин "Цветы" при условии согласования дизайн-проекта, данный дизайн-проект был разработан и согласован заявителем, в результате перепланировки помещение (бывшая кухня) стало площадью 8,0 кв. м, что также подтверждается справкой Юго-Восточного ТБТИ от 28.03.2011, копия которой представлена в материалы дела, состав помещений: пом. IV, ком. 3, 3а, принимая во внимание, что изменение площади помещения с 8,4 кв. м на 8,0 кв. м в результате перепланировки само по себе не явилось основанием для принятия Управлением решения об отказе в регистрации перехода права собственности. Согласно указанным документам, помещение площадью 8,4 кв. м продано Кропу И.Я. на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данный объект имеет вход со стороны помещений, находящихся в собственности Кропа И.Я. и является их неотъемлемой частью, установив, что фактически между сторонами сложилась такая ситуация, при которой Департаментом не оспаривается сам факт продажи истцу спорного нежилого помещения (данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-201095/2016 и имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства), однако отрицается наличие права собственности истца на спорное помещение, в связи с чем у истца отсутствует право пользования и владения спорным помещением с 2012 года, пришли к выводу, что заявленное требование об истребовании из незаконного владения города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в пользу собственника ИП Кропа И.Я. нежилого помещения площадью 8,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11, этаж 1, пом. IV, комната 3 с кадастровым номером 77:04:0004019:30825, правомерно удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Управления аннулировать запись о регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 8,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11, этаж 1, пом. IV, комната 3 с кадастровым номером 77:04:0004019:30825 и внести запись о государственной регистрации права собственности на указанное помещение ИП Кропа И.Я. суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Закона о регистрации исходили из того, что в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ регистрирующего органа от регистрации права либо уклонение от осуществления регистрационных действий, между тем, в рамках настоящего дела рассматривается спор о праве, к которому Управление не имеет отношения, так как не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом в рамках спорного правоотношения, не владеет, не пользуется, не распоряжается и не оспаривает чьих-либо прав на указанное имущество; Управление не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Департамента, указывающие на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю и несоответствие договора купли-продажи действующему законодательству, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, тогда как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201095/2016 установлено, что между сторонами отсутствует спор о праве собственности на нежилое помещение площадью 8,4 (8,0) кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11, этаж 1, пом. IV, тем самым суд подтвердил факт наличия права собственности на нежилое помещения у ИП Кроп И.Я., а также тот факт, что Департамент городского имущества право собственности ИП Кроп И.Я. на данное помещение не оспаривает.

Судебная коллегия отмечает, что доводы Департамента в указанной части направлены на преодоление позиций, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, что привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Довод кассационной жалобы Департамента со ссылкой на то, что судебными актами по делу N А40-55269/2012 установлено несоответствие договора купли-продажи действующему законодательству, подлежит отклонению как противоречащий материалами дела.

В свою очередь, суды отметили, что согласно правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 1395/09, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией Департамента по спору, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу А40-314983/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова