Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25643/20 по делу N А40-21520/2020

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-21520/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Торговый Дом ГУМ" - Громадский М.М. по дов. от 31.07.2020,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 19 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Торговый Дом ГУМ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Торговый Дом ГУМ" (далее - истец, АО "ТД ГУМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества в г. Москве) с иском о взыскании задолженности в размере 3 234 627,17 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по компенсации понесенных расходов, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724 616,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не представил суду и ответчику необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность искового заявления; суды в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

АО "ТД ГУМ" представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ТД ГУМ" (арендатор) и ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" (арендодатель) заключен договор аренды помещений от 29.12.2014 N 482, в соответствии с которым арендатору в аренду переданы нежилые помещения, расположенные в здании - объект культурного наследия федерального значения "Верхние торговые ряды (ГУМ), 1889 - 1893 гг., арх. А.Н. Померанцев" по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3, общей площадью 74 967,9 кв.м., на срок 49 лет.

Состав переданных в аренду помещений определен пункте 4.1 договора. В составе объекта аренды арендатору переданы инженерные сети и оборудование, согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору.

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 01.07.2015 N 756 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3" объект аренды передан в казну Российской Федерации, в связи с чем, на основании дополнительного соглашения от 14.12.2015 N 1Д-30/519-2 к договору произведена замена арендодателя по договору с ФГУП "Федеральный комплекс Кремлевский" на ТУ Росимущества в г. Москве.

Разделом 11 договора аренды предусмотрен порядок согласования работ по ремонту арендованного помещения и порядок возмещения арендодателем расходов арендатора на проведение работ на объекте.

Истец 11.08.2016 и 23.11.2016 обращался к ответчику за согласованием целесообразности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия "Верхние торговые ряды (ГУМ)", расположенного по адресу: г. Москва, Красная пл., д. 3, в части ремонтно-реставрационных работ на фасаде 1-го и 2-го этажей 1-го корпуса в осях 12-13/А-Б, а также на фасаде 1-го этажа в осях 6-8/Е, 2-го этажа в осях 7-9/Е, и их компенсацией, приложив к обращениям технические заключения по результатам обследования, ведомость работ, техническое задание.

В ответ на данные обращения ответчик письмами от 04.10.2016 и от 29.12.2016 уведомил истца об отсутствии возражений против проведения работ при необходимом согласовании с городскими и муниципальными организациями, соблюдении при производстве работ норм в соответствии с действующим законодательством.

Работы проведены на основании разрешений Минкультуры России на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения от 03.11.2016 N 170-12.1-03 и от 29.11.2016 N 184-12.1-03 согласно научно-проектной документации, разработанной ООО "Фирма МАРСС".

Понесенные истцом расходы подтверждены актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями. Стоимость ремонтно-реставрационных работ по наружному фасаду 1-го и 2-го этажей 1-го корпуса в осях 12-13/А-Б составила 1 611 449,89 руб., стоимость ремонтно-реставрационных работ на фасаде 1-го этажа в осях 6-8/Е, 2-го этажа в осях 7-9/Е составила 1 623 177,28 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение ремонтно-реставрационных работ, несмотря на направленную претензию, не были компенсированы ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора, которым предусмотрено, что расходы на проведение работ по сохранению объекта возмещаются арендодателем арендатору при условии их документального подтверждения, установив выполнение истцом ремонтно-реставрационных работ на спорную сумму в отсутствие компенсации указанных расходов со стороны ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 616, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что понесенные истцом затраты на ремонтно-реставрационные работы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с начисленными на спорную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых признан верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали надлежащим образом все доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отклоняются судом как не соответствующий материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-21520/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова