Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-23717/20 по делу N А40-54922/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-54922/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Центр Бизнес Эксплуатации-ЮГ"

на решение от 30 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СЕЛА Ритейл"

к ООО "Центр Бизнес Эксплуатации-ЮГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛА Ритейл" обратилось с иском к ООО "Центр Бизнес Эксплуатации-ЮГ" о расторжении договора и взыскании 509.892,40 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-87, 96-99).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Центр Бизнес Эксплуатации-ЮГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N 8-С от 01.01.2019 на оказание услуг, по техническому сервисному обслуживанию. 11.10.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно условиям которого, (п. 1.1 указанного соглашения) ответчик был обязан выполнить работы по ремонту складского помещения в соответствии со сметным расчетом N 8 от 11.10.2019 в помещении, расположенном по адресу: Московская область, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, д. 6, кор. К2. Истец указал, что он, в соответствии с п. 1.3 соглашения, произвел оплату за выполнение работ на основании выставленного ответчиком счета N186 от 11.10.2019 в полном объеме. Однако, ответчик, в нарушение условий договора, а также соглашения, не выполнил в срок ремонтные общестроительные работы в помещении на 1-м этаже, зоны стеллажного оборудования между осями А-Ф стоимостью 457.356 руб. 40 коп., и ремонтные общестроительные работы на 1-м этаже Зарядной стоимостью 52.536 рублей. В соответствии с п. 1.2 соглашения, датой начала работ стороны определили 15.10.2019, а датой окончания 31.10.2019. Так, истец указал, что в срок до 30.10.2019 ответчик исполнял обязательства по выполнению ремонтных работ, без нареканий со стороны истца, однако, начиная с 01.11.2019, прекратил своевременно исполнять обязательства, покинул помещение и прервал выполнение работ, несмотря на то, что фактически работы не были выполнены в полном объеме. Таким образом, ответчик не выполнил работы на общую сумму 509.892 рубля 40 коп. и нарушил срок выполнения работ на 75 календарных дней. При этом фактически истец сдал помещения на основании акта выполненных работ от 31.01.2020 своими силами и средствами, выполнив работы п. 18 - 29 акта. Невыполнение ответчиком части работ подтверждается актом, составленным истцом в одностороннем порядке, с участием комиссии со стороны истца и арендодателя, ответственного за приемку помещения. Исх. б/н от 16.01.2019 истец уведомил ответчика о наличии неисполненных обязательств, а также в связи с утратой интереса истца к исполнению и наличием просрочки выполнения работ со стороны ответчика, невыполнением части оплаченных работ, истец настоящей претензией реализовал право на отказ от договора, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным в адрес ответчика. Претензия осталась без ответа. Согласно п. 5.1 договора, сторона, не выполнившая и/или выполнившая ненадлежащим образом обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким невыполнением и/или ненадлежащим выполнением. В соответствии с п. 5.3 договора, стороны несут ответственность за неисполнение договора в соответствии с действующим законодательством. 16.01.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор и вернуть внесенную предоплату в части невыполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450, 702, 708, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку ответчик получил аванс, но не исполнил свои обязательства, при этом доказательств обратного в материалы дело не было представлено, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств. При этом довод ответчика указанный выше на неполучение им претензии был обоснованно отклонен судом, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 16.01.2020 с отметкой Почты России о соблюдении истцом досудебного порядка.

Таким образом, поскольку доказательств возврата аванса не было представлено, при этом материалами дела было подтверждено существенное нарушение ответчиком условий договора, то суд обеих инстанций правомерно удовлетворил требование о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 509.892 руб. 40 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.309,50 руб., начисленных за период с 01.11.2019 по 20.03.2020, которое было судом признано обоснованным с учетом отсутствия доказательств возврата аванса.

Утверждения ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении неимущественного требования в порядке упрощенного производства, по мнению кассационной инстанции, являются несостоятельными, поскольку по правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, и вытекают из гражданских правоотношений (ч. 7 ст. 227 АПК РФ), а требования о расторжении договора, так же как требования о взыскании задолженности и неустойки, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, и, следовательно, дело правомерно было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет процентов был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае, возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-54922/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников