Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-18769/19 по делу N А40-214432/2016

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-214432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алекс Авто Про" - Аблова Е.Н., доверенность от 10.01.2021,

от арбитражного управляющего Белова Александра Федоровича - Стенин А.М., доверенность от 14.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Белова Александра Федоровича и ООО "Алекс Авто Про"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по жалобе ООО "Алекс Авто Про" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Александра Федоровича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ломбард на Красносельской"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО "Ломбард на Красносельской" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Александр Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 Белов А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Гимадиев Дамир Ильдарович.

Конкурсный кредитор ООО "Алекс Авто Про" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Белова А.Ф. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, признано не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Белова А.Ф. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о привлечении в качестве ответчика Журавлева Дмитрия Николаевича. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Белова А.Ф., ООО "Алекс Авто Про" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов в отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие, выразившееся в несовершении действий по подаче заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований Журавлева Д.Н. от 27.01.2017 после вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-453/17; на бездействие, выразившееся в несовершении действий по розыску имущества Журавлева Д.Н. и членов его семьи и обеспечения его сохранности до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева Д.Н. и членов его семьи; принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку арбитражному управляющему достоверно было известно о том, что Журавлев Д.Н. является контролирующим должника лицом, а приговор по уголовному делу является основанием для пересмотра судебных актов о включении требований указанного лица в реестр требований кредиторов должника. Также кредитор ссылается на то, что в силу ст.ст.20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был принять меры по сохранности имущества Журавлева Д.Н., являющегося контролирующим должника лицом.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Белов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что суды вышли за пределы заявленных требований, выводы судов о том, что несвоевременная подача конкурсным управляющим заявления о привлечении Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности привела к отмене судебных актов по спору о субсидиарной ответственности и затягиванию рассмотрения спора противоречат выводам суда кассационной инстанции в постановлении от 06.11.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 26.01.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.02.2021.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО "Алекс Авто Про" и Волыка С.Н. на кассационную жалобу арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Алекс Авто Про" на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Белова А.Ф.

Представитель арбитражного управляющего на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Алекс Авто Про" обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Белова А.Ф. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся: в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Журавлева Д.Н. и членов его семьи; в несовершении действий по розыску имущества Журавлева Д.Н. и членов его семьи и обеспечения его сохранности до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева Д.Н.; в несовершении действий по подаче заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований Журавлева Д.Н. от 27.01. 2017 после вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-453/17; в несовершении действий по подаче заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований ООО "Спецтехмонтаж" от 09.06.2018 после вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-453/17; а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части несовершения действий по розыску имущества Журавлева Д.Н. и членов его семьи и обеспечения его сохранности до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева Д.Н., суды обоснованно со ссылкой на ст.129 Закона о банкротстве пришли к выводу о том, что положениями Закона о банкротстве на конкурсного управляющего должника - юридического лица не возложена обязанность по розыску имущества и обеспечению сохранности имущества лица, являющегося ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 требования Журавлева Д.Н. включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N 2-3641/16.

При этом конкурсный кредитор в качестве основания для подачи конкурсным управляющим заявления о пересмотре указанного определения суда ссылался приговор по уголовному делу N 1-453/17, вынесенный в отношении Лисина С.Р.

Таким образом, правильно применив положения п. 4 ст.69 и ч.3 ст.311 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приговор по уголовному делу в отношении иного лица не может являться основанием для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов, основанного на неотменённом в установленном законом порядке судебном акте о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части признания не соответствующим закону бездействия арбитражного управляющего Белова А.Ф. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременной подаче заявления о привлечении в качестве ответчика Журавлева Д.Н., суды исходили из того, что несвоевременная подготовка и подача конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении в качестве ответчика Журавлева Д.Н. привела, в том числе к неправильному принятию судебного акта об отказе в привлечении номинального руководителя к субсидиарной ответственности, которое впоследствии отменено судом кассационной инстанции, что, в свою очередь, привело к затягиванию срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов процедуры банкротства и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрен именно срок исполнения конкурсным управляющим должника обязанности по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На момент принятия оспариваемых судебных актов по жалобе на бездействие арбитражного управляющего обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ответчика Журавлева Д.Н., в рамках дела о банкротстве должника не рассмотрен по существу.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 определение и постановление судов об отказе в привлечении Волыка С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены в связи с неправильным установлением судом круга лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019, основанием для отмены судебных актов послужили несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права выводы судов об освобождении Волыка С.Н. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом судом округа даны указания суду при новом рассмотрении в порядке ч.2 ст.289 АПК РФ предложить конкурсному управляющему уточнить круг лиц, участвующих в деле.

Таким образом, к отмене судебного акта привели допущенные судом первой инстанции ошибки в установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и в применении норм материального права при отказе в привлечении Волыка С.Н. к субсидиарной ответственности, а не несвоевременная подготовка и подача конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении в качестве ответчика Журавлева Д.Н.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что у судов отсутствовали основания для признания не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременной подаче заявления о привлечении в качестве ответчика Журавлева Д.Н.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы материального права, что в силу ч.ч.1 и 2 ст.288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Алекс Авто Про" в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-214432/2016 отменить в части признания несоответствующим закону бездействия арбитражного управляющего Белова Александра Федоровича, выразившегося в несвоевременной подаче заявления о привлечении в качестве ответчика. В удовлетворении жалобы ООО "Алекс Авто Про" в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алекс Авто Про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова