Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-14128/18 по делу N А41-68917/2013

Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-68917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Иванова Е.М. - лично, паспорт,

от Ивановой Е.М.: Ковальчук С.И. по дов. от 24.05.2019,

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Ивановой Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020,

о взыскании убытков в размере 8601627 руб. в рамках дела о признании ООО "Инвестгазпром" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 ООО "Инвестгазпром" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестгазпром" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении бывшего руководителя ООО "Инвестгазпром" Ивановой Е.М. к ответственности в виде возмещения контролирующим лицом убытков на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с Ивановой Е.М. в пользу ООО "Инвестгазпром" 8601627 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, с Ивановой Е.М. в конкурсную массу ООО "Инвестгазпром" взысканы убытки в размере 8601627 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт. Податель кассационной жалобы, в том числе указывает на неправильное применение судом норм о сроке исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ивановой Е.М. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 29.07.2011 по 01.11.2013 Иванова Е.М. являлась генеральным директором ООО "Инвестгазпром", а с 08.12.2011 она также является соучредителем должника с долей участия в уставном капитале общества в размере 14 %.

По состоянию на 23.01.2013 ООО "Инвестгазпром" являлось участником ООО "СГ-Лаба" с долей в размере 52 % уставного капитала названного общества.

На основании заявления генерального директора ООО "Инвестгазпром" Ивановой Е.М. от 21.01.2013 должник вышел из состава участников ООО "СГ-Лаба", при этом его доля в уставном капитале перешла к ООО "СГ-Лаба".

По сведениям ЕГРЮЛ прекращение участия ООО "Инвестгазпром" в ООО "СГ-Лаба" зарегистрировано 24.05.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) сделка по выходу ООО "Инвестгазпром" из состава участников ООО "СГ-Лаба" на основании заявления генерального директора Ивановой Е.М. признана недействительной, в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 8759400 руб.

21.11.2018 Шатурским городским судом Московской области вынесен приговор по уголовному делу N 1-205/18 о привлечении Ивановой Е.М. к уголовной ответственности по части 4 статьи 160, части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором установлено, что Иванова Е.М., совершив от имени должника сделку по выходу из состава участников ООО "СГ-Лаба", используя свое служебное положение, растратила вверенное ей имущество ООО "Инвестгазпром" на сумму 8614840 руб., чем причинила ущерб в особо крупном размере ООО "Инвестгазпром".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Инвестгазпром" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами в настоящем случае применены, в том числе нормы ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 53.1 ГК РФ.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В настоящем случае заявитель связывает наступление убытков с действиями ответчика, совершенными 21.01.2013 - 24.05.2013, то есть до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда вопросы ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентировалась ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а ст. 53.1 в ГК РФ отсутствовала.

По этой причине в рассматриваемом случае судам следовало применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона.

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Нормами ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно нормам ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В настоящем случае суды исходили из того, что сделка по выходу ООО "Инвестгазпром" из состава участников ООО "СГ-Лаба" на основании заявления генерального директора Ивановой Е.М. признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "СГ-Лаба" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 8759400 руб.

Злонамеренность действий Ивановой Е.М., направленных на причинение ущерба ООО "Инвестгазпром" установлена вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.

В силу нормы ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт причинения убытков ООО "Инвестгазпром" неправомерными действиями Ивановой Е.М. подтвержден документально.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные выводы судов соответствуют установленным по обособленному спору обстоятельствам и применимым к возникшим правоотношениям нормам права.

Между тем судами не учтено следующее.

В суде первой инстанции Ивановой Е.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Совершение ответчиком вменяемых действий, повлекших привлечение к ответственности, имело место 21.01.2013 - 24.05.2013, то есть до 30.06.2013.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

В указанный период действовали правила о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

Поэтому судом правомерно применена норма ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в 3 года.

Вместе с тем, определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должнику о нарушенном праве, о субъекте, ответственном в причинении вреда, а также размере ущерба стало известно в момент вступления в законную силу судебного акта о признании сделки по выходу ООО "Инвестгазпром" из состава участников ООО "СГ-Лаба" недействительной - 20.06.2018.

Судом апелляционной инстанции правильность рассмотрения судом первой инстанции вопроса о применении исковой давности не проверялась.

Суд округа не может согласиться с таким выводом суда.

В настоящем случае убытки должника возникли из корпоративных отношений и нормативно-правовыми основаниями их взыскания являются, в том числе общие нормы гражданского законодательства (ст. 53 ГК РФ) и специальные нормы 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Аналогичный подход приведен в абз. четвертом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 даны следующие разъяснения.

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к приведенным правовым позициям, суду следовало установить, когда должник в лице конкурсного управляющего узнал или должен был узнать о нарушении.

При этом такая осведомленность не зависит от признания недействительной сделки, повлекшей причинение убытков обществу.

Более того, в случае признания сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего, последний, как минимум в момент обращения в суд с заявлением знал об основаниях для взыскания убытков.

Учитывая нахождение ООО "Инвестгазпром" в банкротстве, при определении момента начала течения срока исковой давности суду необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в абз. втором п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В указанной связи, судом первой инстанции неправильно установлен момент начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с генерального директора ООО "Инвестгазпром". Судом апелляционной инстанции ошибка суда не исправлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы суда сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суд не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Поскольку производство по кассационной жалобе Ивановой Е.М. завершено, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А41-68917/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А41-68917/2013 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина