Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24095/20 по делу N А40-74345/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-74345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В., дов. от 27.12.2019 г.;

от ответчика: Логунов П.А., дов. "Д-787 от 07.12.2020 г.,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 50.020.209 руб. 08 коп., начисленной за период с 10.02.2017 по 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 172-176).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 24-27).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен контракт на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта. Согласно п.2.1 контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованию для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). В соответствии п. 3.1 контракта, его цена составляет 80.396.800 руб. Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения работ: п. 5.1 контракта, дата начала работ - дата вступления контракта в силу; п. 5.2 дата окончания работ: инженерные изыскания - 15 сентября 2016 г.; разработка проектной документации, градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) - 01 октября 2016 г.; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15 ноября 2016 г.; разработка рабочей документации - 01 декабря 2016 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 30 декабря 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 февраля 2017 г. Истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не были выполнены и государственному заказчику не были сданы. Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Согласно расчету истца, просрочка исполнения этапа работ (инженерные изыскания) с 15.09.2016 по 16.10.2017 составляет 397 дней, размер неустойки - 10.163.495 руб. 47 коп. Просрочка исполнения этапа работ (разработка проектной документации, градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) с 01.10.2016 по 16.10.2017 составляет 381 дня, размер неустойки за просрочку указанного этапа - 9.729.352 руб. 75 коп., просрочка исполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 15.11.2016 по 16.10.2017 составляет 336 дней, размер неустойки за данный этап работ составляет 8.523.400 руб. 75 коп., просрочка исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) с 01.12.2016 по 16.10.2017 составляет 320 дней, размер неустойки 8.094.617 руб. 81 коп., просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 30.12.2016 по 16.10.2017 составляет 291 дней, размер неустойки 7.317.448 руб. 75 коп. Согласно п.п. 1.1.17, 13.12 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. Так, истец указал, что по состоянию на 16.10.2017 обязательства по контакту генподрядчиком не были исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан. Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательств по контракту с 10.02.2017 по 16.10.2017 составляет 249 дня, размер неустойки за просрочку обязательств составляет 6.191.893 руб. 55 коп. Таким образом, общий размер неустойки составляет 50.020.209 руб. 08 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 702, 708, 718, 740, 747, 759 ГК РФ, правомерно исходил из того, что причиной просрочки выполнения этапов работ и подписания итогового акта приемки выполненных работ по договору явилось ненадлежащее исполнение истцом, обязанным оказывать ответчику содействие в выполнении работ, своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в позднем представлении исходных данных, в том числе информации о земельном участке, а также несвоевременной передаче строительной площадки, а поэтому у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленные контрактом сроки.

Кроме того, суд верно отметил, что поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, то представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту. Более того, у истца также отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременную разработку рабочей документации.

Помимо указанного, суд в обжалуемых актах правильно указал и о том, что 29.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту, в соответствии с п. 1.2. которого обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок до 31.12.2020, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, а поэтому, учитывая указанное дополнительное соглашение, по состоянию на дату рассмотрения дела срок исполнения обязательств по контракту не наступил, в связи с чем суд верно отметил, что истец преждевременно обратился с настоящим иском, поскольку оснований для взыскания неустойки за заявленный период не имелось.

Также суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, поскольку условиями контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения, при этом указанные мероприятия осуществляются заказчиком. Более того условиями контракта не была предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований), предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Таким образом, поскольку указанное действие не может быть совершено ответчиком, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно, а поэтому требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы, проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям контракта, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Помимо вышеназванного, кассационная коллегия полагает, что суд, применяя положения о пропуске срока исковой давности в отношении взыскании неустойки, рассчитанной до 27.03.2017, правомерно указал, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.04.2020 (согласно штампу почта России на конверте), а поэтому, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности по требованиям, возникшим 27.03.2017, истцом был пропущен.

Вопреки доводам истца, суд верно установил, что у генподрядчика отсутствовала возможность приступить к работам в установленный контрактом срок, и, следовательно, и выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы в установленный контрактом срок. Кроме того, кассационная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовала необходимость уведомлять истца и приостанавливать выполнение работ на основании ст. 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае подтверждено наличие просрочки самого кредитора, в связи с чем срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-74345/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина