Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25577/20 по делу N А40-73541/2020

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-73541/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ООО СК "ПАНЕМ": не явилось, извещено

от ООО "ЕСР-Дистрибьюция": не явилось, извещено

от АНО по урегулированию споров "Независимый арбитр": не явилось, извещено

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ПАНЕМ" (ООО СК "ПАНЕМ")

на решение от 14 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО СК "ПАНЕМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСР-Дистрибьюция" (ООО "ЕСР-Дистрибьюция"),

автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр" (АНО по урегулированию споров "Независимый арбитр")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ПАНЕМ" (далее - ООО СК "ПАНЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСР-Дистрибьюция" (далее - ООО "ЕСР-Дистрибьюция"), автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр" (далее - АНО по урегулированию споров "Независимый арбитр") о взыскании суммы причиненных убытков в размере 300 000 руб., из которых уплаченный третейский сбор в размере 250 000 руб., упущенная выгода в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "ПАНЕМ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что факт противоправных действий ответчиков установлен рядом судебных актов, вынесенных Советским районным судом города Челябинска и Челябинским областным судом; судами установлено противоправное рассмотрение спора между Гюрджнян Н.Л. и Гюрджиян Л.Л. третейским судом, созданными организациями, являющимися ответчиками по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО СК "ПАНЕМ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЕСР-Дистрибьюция" создано постоянно действующий третейский суд "Первый арбитражный третейский суд". Гражданка Гюрджиян Люсине Лаврентьевна обратилась в указанное третейское учреждение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2015 и взыскании уплаченной по нему суммы в размере 32 000 000 руб. За рассмотрение указанного дела ООО "Монолит", с которым Гюрджиян Люсина Лаврентьевна 10.07.2017 заключила договор предоставления финансовых услуг, уплатило третейский сбор в размере 250 000 руб.

Арбитражным решением Первого арбитражного третейского суда от 19 июля 2017 года между Гюрджиян Люсиной Лаврентьевной и Гюрджиян Нариной Лаврентьевной было утверждено мировое соглашение.

В целях исполнения Арбитражного решения Первого Арбитражного Третейского суда, в связи с неисполнением Гюрджиян Н.Л. условий мирового соглашения, Гюрджиян Л.Л. обратилась за выдачей исполнительного листа в Советский районный суд г. Челябинска.

Определением Советского районного суда города Челябинска от 30 августа 2017 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, ввиду того, что его исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку не соответствует действующему законодательству - статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Челябинского областного суда от 16 ноября 2017 года определение Советского районного суда города Челябинска оставлено без изменений.

Определением Советского районного суда города Челябинска от 15 августа 2018 года по делу N 13-11/18 арбитражное решение Первого арбитражного третейского суда было отменено.

Как указал истец в обоснование исковых требований, Первый арбитражный третейский суд не имел права рассматривать иск о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2015 и взыскании денежных средств в размере 32 000 000 руб., в связи с чем, ООО "ЕСР-Дистрибьюция" совместно с Первым арбитражным третейским судом причинили ООО "Монолит" убытки в размере принятого третейского сбора в размере 250 000 руб., а также убытки в размере 50 000 руб. упущенной выгоды, которые Гюрджиян Л.Л. должна была оплатить ООО "Монолит" в качестве вознаграждения по договору предоставления финансовых услуг от 10.07.2017, в случае законности принятого Первым арбитражным третейским судом арбитражного решения.

Истец считает, что ООО "ЕСР-Дистрибьюция" причинило ущерб ООО "Монолит" совместно с АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр", так как Первый арбитражный третейский суд принимал иретейский сбор через банковские реквизиты АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр", о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение.

Договором уступки прав (цессии) от 01.10.2019, заключенным между ООО "Монолит" и ООО СК "ПАНЕМ", права по взысканию вышеуказанных убытков переданы в полном объеме ООО СК "ПАНЕМ".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками; установив, что арбитражное решение Первого арбитражного третейского суда от 19 июля 2017 года по делу N 074-ФФ-108-07-17 было оспорено и отменено в установленном законом порядке, таким образом, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершение ответчиком противоправных действий, которые послужили несению истцом убытков, учитывая, что ответчики не являются сторонами договора предоставления финансовых услуг от 10.07.2017, заключенного между Гюрджиян Л.Л. и ООО "Монолит", пунктом 2.2 которого предусмотрено, что заказчик освобождается от обязанности по возврату исполнителю суммы уплаченного третейского сбора, а также от обязанности выплаты исполнителю вознаграждения, следовательно, не могут отвечать по обязательствам третьих лиц, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ Советского районного суда города Челябинска в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выраженный в определении от 30 августа 2017 года, равно как и отмена арбитражного решения Первого арбитражного третейского суда определением Советского районного суда города Челябинска от 15 августа 2018 года по делу N 13-11/18, не подтверждают правомерность возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом на ответчиков по настоящему делу по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 года заявителю кассационной жалобы ООО СК "ПАНЕМ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО СК "ПАНЕМ" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО СК "ПАНЕМ".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-73541/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "ПАНЕМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "ПАНЕМ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева