Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-23776/20 по делу N А40-63682/2018

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-63682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

от ОАО "РЖД": не явился, извещен

от АО "Дальтрансуголь": Кузьменко Д.А., по доверенности от 01.12.2020

третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Дальтрансуголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2020 года,

по иску Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ответчику: 1. ОАО "РЖД", 2. АО "Дальтрансуголь"

третьи лица: 1. АО "СОГАЗ", 2. ООО "Производственно-строительное

предприятие завод железобетонных изделий"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерном обществу "РЖД", акционерному обществу "Дальтрансуголь" (далее - ОАО "РЖД", АО "Дальтрансуголь") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 655 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 года, исковые требования удовлетворены в заявленном размере к АО "Дальтрансуголь". В оставшейся части в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Дальтрансуголь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные ОАО "РЖД" и АО "АльфаСтрахование" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Дальтрансуголь" поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя АО "Дальтрансуголь", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2017 г. в 02 час. 45 мин. на технологическом проезде N 1железнодорожного пути необщего пользования АО "Дальтрансуголь", примыкающим к станциям Токи Дальневосточной ЖД, во время производства маневровых работ по подаче под выгрузку на вагоноопрокидыватель N 1, прибывшего поезда N 2114 из 50 груженных полувагонов, произошло столкновение автомобиля с вагоном. Данное событие квалифицировано как крушение и отнесено к учету и ответственности за АО "Дальтрансуголь".

Согласно акту N 83 о повреждении вагона N 62472345 виновник происшествия АО "Дальтрансуголь".

В соответствии с техническим заключением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.06.2017, установлено, что составитель поездов, являясь руководителем маневров, в нарушение пункта 6 приложения 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе утвержденной Приказом Минтранса России N 162 (приложение N 8 к ГПЗ) с п. 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 26, пунктов 3.2.1, 5.2.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО "Дальтрансуголь", утвержденной генеральным директором ООО "Дальтрансуголь" от 18.09.2008, не произвел остановку маневрового состава перед технологическим проездом, не проверил техническое состояние настила и свободность проезда.

Машинист тепловоза аттестован квалификационной комиссией, протокол N 19 от 02.02.2017, повторный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте от 18.03.2017, как машинист тепловоза, с положениями Инструкции АО "Дальтрансуголь", не ознакомлен. При подаче на железнодорожный путь необщего пользования максимальный вес состава в соответствии с пунктом 2.2 Инструкции АО "Дальтрансуголь" должен быть 4 200 тонн. Фактически вес маневрового состава составлял 4 916 тонн.

В соответствии с пунктом 7 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237 (далее - Условий эксплуатации железнодорожных переездов) железнодорожный переезд - это пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

В нарушение пункта 8, пункта 79 Условий эксплуатации железнодорожных переездов нерегулируемый железнодорожный переезд (проезд) N 1 АО "Дальтрансуголь" не оборудован устройством для перекрытия проезжей части автомобильной дороги и прекращения движения транспортных средств через железнодорожный переезд, что привело к аварийной ситуации, тогда как лицом, несущим ответственность за причиненный вред, является АО "Дальтрансуголь".

Поврежденное имущество - вагон N 62472345 застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств железнодорожного транспорта N 03512/085/00001/17 страхователь ООО "Нитрохимпром".

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании ст. 929 ГК РФ страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Величина страхового возмещения определена согласно акту о повреждении вагона, сюрвейерскому отчету 0170607L/1, в соответствии с которым вагон подлежит исключению из инвентаря.

Выплата страхового возмещения произведена на основании страхового акта N 03512/085/424/17, что подтверждается платежным поручением N 27859 от 15.11.2017 г. Размер выплаты страхового возмещения составил 2 655 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза. Из заключения эксперта от 19.03.2020 г. следует, что действительная стоимость вагона N 62472345, поврежденного в результате ДТП от 08.06.2017 г., составляет 2 895 684 руб. 00 коп.

Истец, основываясь на положениях статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в связи с тем, что ответчиками в добровольном порядке после направления в их адрес претензий убытки не возмещены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 8, 387, 929, 965, 1064 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с АО "Дальтрансуголь" убытков в порядке суброгации в размере 2 655 000 руб.

При этом суды исходили из того, что факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, а также его размер подтверждается материалами дела, АО "Дальтрансуголь" не представлено прямых доказательств, свидетельствующих о недоказанности его вины, а также доказательств оплаты суммы ущерба.

В удовлетворении исковых требований в отношении ОАО "РЖД" суды отказали, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб причинен по вине ОАО "РЖД".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доводам, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-63682/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина