Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24148/20 по делу N А40-234868/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-234868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тихомиров В.М. д. от 16.08.2020, Кучумов Ю.А. д. от 16.08.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица - ООО "Соленые озера": Караськина М.С. д. от 11.01.2021

от третьего лица - ООО "Руссоль": не яв.

рассмотрев 04 февраля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Соленые озера" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по иску ООО "Фасадальпстрой"

к ООО "Инпрус"

третьи лица - ООО "Соленые озера", ООО "Руссоль"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНПРУС" о взыскании аванса в размере 8 656 832,69 руб., неустойки в размере 940 870,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИНПРУС" в пользу ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" взыскана неустойка в размере 938 374, 88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 941 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой третьего лица ООО "Соленые озера", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица ООО "Руссоль".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

между ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" (покупатель) и ООО "ИНПРУС" (поставщик) заключен договор поставки N 04/18-1 от 29.01.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им направлены, оплачены, приняты и согласованы ООО "ИНПРУС" заказы на поставку товара. В нарушение условий договора товар поставлен не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец заявил о взыскании с ответчика неустойки и потребовал возврата аванса.

Неустойка взыскана судами по правилам ст. 330 ГК РФ с учетом условий договора и установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по сроку и объему поставки. Доводов об ошибочности выводов суда в данной части лица, участвующие в деле, при рассмотрении кассационной жалобы не привели.

Отказывая в иске в части взыскания аванса в размере 8 656 832,69 руб., суды сослались на отсутствие доказательств того, что оплата по договору поставки N 04/18-1 от 29.01.2018 произведена истцом. Из представленных в материалы дела платежных поручений N 265 от 04.07.2018 г., N 2 от 06.03.2018 г., N 264 от 04.07.2018 г., N 5033 от 30.05.2018 г., N 5032 от 30.05.2018 г., в том числе из графы "назначение платежа" следует, что оплата по ним произведена ООО "Соленые озера" и ООО "Руссоль".

Суд апелляционной инстанции также проанализировал взаимоотношения между истцом и третьими лицами, послужившие основанием для перечисления последними оплаты за истца. Так, установлено, что 23.10.2017 г. между ООО "Соль-Илецк-Курорт" (в дальнейшем переименовано в ООО "Соленые озера") как заказчиком и истцом заключен договор подряда N 20/17 от 23.10.2017 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.04.2018 г. к договору подряда N 20/17 от 23.10.2017 г. ООО "Фасадальпстрой" и ООО "Соленые озера" согласовали перечень поставщиков материалов, в числе данных поставщиков согласован ответчик - ООО "ИНПРУС".

На этом основании между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договора поставки от 29.01.2018 г. N 04/18-1.

Оплата материалов по договору поставки осуществлялась третьим лицом на основании распорядительных писем: N 10-025/18 от 01.02.2018 г., N 17/025/18 от 03.05.2018 г., N 20-025/18 от 214.05.2018 г., N 24-025/18 от 05.06.2018 г., N 25-025/18 от 26.06.2018 г.

Как следует из материалов дела, оплата товара в рамках Договора поставки N 04/18-1 от 29.01.2018 произведена не истцом, а иными лицами:

ООО "Соленые озера" по платежному поручению N 265 от 04.07.2018 в сумме 6 575 200 руб., в графе "назначение платежа" которого указано: "аванс по договору N 04/18-1 от 29.01.2018 на основании счета N 729 от 26.06.2018 за стеклопакеты по строительному объекту РОК по распоряд. письму N 25-025/18 от 26.06.2018";

ООО "Соленые озера" по платежному поручению N 2 от 06.03.2018 в сумме 13 545 000 руб., в графе "назначение платежа" которого указано: "аванс по договору N 04/18-1 от 29.01.2018 на основании счета N 107 от 01.02.2018 за стеклопакеты по строительному объекту рекреационно-оздоровительный комплекс";

ООО "Соленые озера" по платежному поручению N 264 от 04.07.2018 в сумме 5 915 000 руб., в графе "назначение платежа" которого указано: "аванс по договору N 04/18-1 от 29.01.2018 на основании счета N 633 от 05.06.2018 за стеклопакеты по строительному объекту РОК по распоряд. письму N 24-025/18 от 05.06.2018";

ООО "Руссоль" по платежному поручению N 5033 от 30.05.2018 в сумме 4 850 000 руб., в графе "назначение платежа" которого указано: "аванс по договору N 04/18-1 от 29.01.2018 на основании счета N 450 от 03.05.2018 за стеклопакеты по распоряд. письму N 17-025/18 от 03.05.2018 за ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ";

ООО "Руссоль" по платежному поручению N 5032 от 30.05.2018 в сумме 5 244 000 руб., в графе "назначение платежа" которого указано: "аванс по договору N 04/18-1 от 29.01.2018 на основании счета N 557 от 21.05.2018 за стеклопакеты по распоряд. письму N 20-025/18 от 21.05.2018 за ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" на общую сумму 36 129 200 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на получение от ответчика аванса, поскольку платежи были сделаны не им, а третьими лицами.

Суд округа не может согласиться с данными выводами.

Судами не дана надлежащая правовая оценка установленным ими фактическим обстоятельствам - перечислению денежных средств третьими лицами на основании распорядительных писем истца и наличию вытекающих из договора подряда взаимоотношений между истцом и третьими лицами, на основании которых последние осуществляли платежи вместо истца.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Судами не учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

При рассмотрении дела судами не были проверены и оценены доводы о том, что исполнение обязательства истца перед ответчиком было возложено на третьих лиц на основании договора подряда. Между тем, при решении вопроса о праве на взыскание с ответчика суммы неотработанного аванса необходимо принять во внимание, что последствия исполнения третьими лицами обязанности истца по перечислению аванса касаются только истца и третьих лиц и никак не влияют на взаимоотношения истца и ответчика. Исполнение третьим лицом обязанности по оплате само по себе не влечет изменения стороны в обязательстве по договору поставки в отсутствие соответствующих договорённостей сторон.

При таких обстоятельствах отсутствие несения лично истцом затрат на уплату аванса ошибочно оценено как лишающее его права на взыскание неотработанного аванса.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, имеет место неправильное применение ст. 313 ГК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-234868/2019 - отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании аванса в размере 8 656 832 руб.69 коп. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин