Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-24148/20 по делу N А40-234868/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-234868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ИНПРУС" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ООО "СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА" - Караськина М.С., доверенность от 10.01.2022;

ООО "РУССОЛЬ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года

по иску ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ"

к ООО "ИНПРУС"

третьи лица: ООО "СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА", ООО "РУССОЛЬ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" (далее по тексту также - ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ", покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРУС" (далее по тексту также - ООО "ИНПРУС", поставщик, ответчик) о взыскании основного долга (сумма предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком) в размере 8.656.832 руб. 69 коп. и неустойки в размере 940.870 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА" (ООО "СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА") и Общество с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ" (ООО "РУССОЛЬ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года, иск удовлетворен частично; взыскана с ООО "ИНПРУС" в пользу ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" неустойка в размере 938.374 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.941 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании аванса в размере 8.656.832 руб. 69 коп. отменены и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года исковое заявление ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" к ООО "ИНПРУС" о взыскании аванса в размере 8.656.832 руб. 69 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец - ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года отменено; дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик - ООО "ИНПРУС" и третье лицо - ООО "РУССОЛЬ" не явились, ООО "РУССОЛЬ" представило отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года, от 20 января 2022 года, от 21 февраля 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2022 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменской О.В. ввиду ее болезни на судью Анциферову О.В.; сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Дербенев А.А., судьи Анциферова О.В., Матюшенкова Ю.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" без рассмотрения на том основании, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исходил из положений статей 5, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и из того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-110287/19 ООО "ИНПРУС" признано несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в настоящем деле исковое заявление ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" о взыскании с ООО "ИНПРУС" задолженности и неустойки подано 05 сентября 2019 года, т.е. до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ИНПРУС".

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Вместе с тем, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку ООО "ИНПРУС" признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а решение суда первой инстанции по настоящему делу по требованию ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" к ООО "ИНПРУС" о взыскании аванса в размере 8.656.832 руб. 69 коп. не вынесено, то при таких обстоятельствах исковое заявление ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, содержащееся в пункте 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года и оставляет в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-234868/2019,- отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-234868/2019,- оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова