Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25116/20 по делу N А40-108916/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-108916/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Петровои Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Гоголева В.К. - Дабиденко А.А. по доверенности от 18.09.2020,

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Гоголева Виталия Константиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

в части признания обоснованным требования Акционерного общества БАНК ДОМ.РФ и включения в третью очередь реестра требовании кредиторов должника 3 978 099 руб. 89 коп. неустоики,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Гоголева Виталия Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 заявление АО "БАНК ДОМ.РФ" признано обоснованным, в отношении должника Гоголева Виталия Константиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование АО "БАНК ДОМ.РФ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 229 140 руб. 14 копеек, из которых: 3 795 055 руб. 88 коп. - основной долг, 455 984 руб. 37 коп. - проценты, 3 978 099 руб. 89 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, общей площадью 97,4 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014001:13385, расположенной по адресу: г. Москва, переулок 1-й Очаковский.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гоголев В.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Должник в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно не применили положения статьи 333 ГК РФ, не учли, что в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По мнению должника, о явной несоразмерности свидетельствует тот факт, что размер основного долга составляет 3 795 055,88 руб., а размер неустойки - 3 978 099,89 руб., взыскание неустойки в указанном размере выходит за рамки обычной деловой практики, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе, ввиду отсутствия в деле доказательств негативных последствий для АО "БАНК ДОМ РФ", наступивших в результате просрочки исполнения Гоголевым В.К. обязательств. Должник обращает внимание, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию неустойки, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении подлежащей взысканию неустойки заявлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гоголева В.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 11.03.2014 Банк по кредитному договору N 90015-PKESF-R-0000-14 предоставил Гоголеву В.К. денежные средства на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, переулок 1-й Очаковский, общей площадью 97,4 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014001:13385, в размере 4 488 448 рублей сроком на 182 месяца и уплатой процентов в размере 14.24% годовых.

При этом, согласно пункту 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязался уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судами было установлено, что 16.07.2018 должником (заемщиком) была допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей и согласно расчету, представленному Банком, задолженность Гоголева В.К. по состоянию на 26.03.2020 составляет 8 229 140,14 руб., из которых: 3 795 055,88 руб. - основной долг, 455 984,37 руб. - проценты, 3 978 099,89 руб. - неустойка.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод должника о несоразмерности неустойки, принимая во внимание, что как следует из материалов дела, с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ должник не обращался.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку должник в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, возражений на требования Банка не представил, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, при этом суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статьям 71,100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных норм, оценка обоснованности и необходимости снижения неустойки производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о включении требований Банка в реестр в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы должника направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При этом, в рассматриваемом случае суды таких обстоятельств не установили и не усмотрели, должник на такие обстоятельства также не ссылался.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-108916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова