Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-307/21 по делу N А40-103412/2020

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-103412/20-72-672

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУ ФССП по г. Москве: Колоколовой Е.А. (дов. N Д-77922/20-112-СЗ от 15.09.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Судебный коллектор": Домнина С.П. - ген.директора (приказ N 1 от 27.05.2019 г.);

рассмотрев 03 февраля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Судебный коллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г.

по делу N А40-103412/20-72-672

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Судебный коллектор"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Судебный коллектор" (далее - ООО "Судебный коллектор", общество) включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 16 августа 2019 г. N 1219/77000-КЛ).

В период с 07 февраля 2020 г. по 06 марта 2020 г. на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - УФССП России по Москве) от 05 февраля 2020 г. N 69 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности" проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Судебный коллектор", с целью проверки сведений, изложенных в заявлениях Беседина Сергея Александровича (далее - Беседин С.А.) от 24 декабря 2019 г. N 187199/19/77000 и Шашковой Нэлли Брониславовны (далее - Шашкова Н.Б.) от 18 декабря 2019 г. N 183644/19/77000 о возможных фактах нарушения ООО "Судебный коллектор" требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), в частности, в обращении Шашковой Н.Б. указано, что на принадлежащий ей абонентский номер *** поступают звонки от ООО "Судебный коллектор" с абонентского номера ***, по поводу просроченной задолженности ее бывшего супруга, брачные отношения с которым расторгнуты 12 лет назад. При этом Шашкова Н.Б. выражает несогласие на осуществление с ней взаимодействия, однако ООО "Судебный коллектор" продолжает взаимодействие при выраженном третьим лицом несогласии, в ходе взаимодействия оказывает психологическое давление.

В ходе проведения проверки должностными лицами УФССП России по Москве установлено, что ООО "Судебный коллектор" осуществило взаимодействие 13 декабря 2019 г. в 11 час. 57 мин., продолжительностью 4 минуты 21 секунд по абонентскому номеру Шашковой Н.Б. (***) с абонентского номера ***, что подтверждается, представленной заявителем Детализацией расходов услуг сотовой связи.

Факт принадлежности абонентского номера *** ООО "Судебный коллектор" подтверждается представленным обществом перечнем абонентских номеров, используемых им при осуществлении взаимодействия.

В ходе осуществления проверки у ООО "Судебный коллектор" затребована аудиозапись телефонных переговоров от 13 декабря 2019 г. по абонентскому номеру *** (Шашковой Н.Б.), однако аудиозапись обществом не представлена.

Согласно объяснениям, данным генеральным директором ООО "Судебный коллектор" от 17 февраля 2020 г., аудиозапись не представляется возможным представить.

Таким образом, в нарушение пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ ООО "Судебный коллектор" осуществило взаимодействие (13 декабря 2019 г.) с третьим лицом - Шашковой Н.Б. в отсутствие доказательств согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности с третьим лицом и при выраженном третьим лицом несогласии на осуществление с ним взаимодействия, а также в нарушение пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ не ведет запись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, а также не обеспечивает хранение на электронных носителях аудиозаписей.

В ходе проверки у общества также были истребованы аудиозаписи непосредственного взаимодействия с должником - Шашковым А.Е., в результате прослушивания которых было установлено, что 16 ноября 2019 г., 19 ноября 2019 г., 25 ноября 2019 г., а также 28 ноября 2019 г. сотрудники общества в нарушение пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ не предупредили должника о ведении аудиозаписи.

В ходе телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности, состоявшихся по инициативе кредитора 13 декабря 2019 г., сотрудник общества в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ использовал выражения, унижающие честь и достоинство должника, а именно: на просьбу должника уточнить фамилию, осуществляющего звонок последний произносит - "Вы что, плохо слышите? Я Вам назвал. Если Вы не расслышали, это Ваши проблемы. С утра необходимо умываться и чистить уши. Сейчас пойдете в ванную, умоетесь, почистите уши и зубы, и мы Вам перезвоним, хорошо?".

Следовательно, ООО "Судебный коллектор" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Шашкова А.Е. 16 ноября 2019 г., 19 ноября 2019 г., 25 ноября 2019 г., 28 ноября 2019 г., 13 декабря 2019 г. допустило нарушение пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ, а также 13 декабря 2019 г. допустило нарушение требований пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 и пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05 марта 2020 г. N 38.

На основании полученных данных 11 июня 2020 г. заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - ГУ ФССП по г. Москве, административный орган, заявитель) Алиевой Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГУ ФССП по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Судебный коллектор" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г., заявленные требования удовлетворены. ООО "Судебный коллектор" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Судебный коллектор" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на нарушение административным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Приведены также доводы об отсутствии в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Судебный коллектор" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГУ ФССП по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 той же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "Судебный коллектор", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и определен в минимальном размере.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 28.1 КоАП РФ при получении сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления и т.д., содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении возбуждается либо с момента составления протокола об административном правонарушении либо с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В настоящем случае административное расследование административным органом не проводилось.

Ссылка общества на нарушение административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, также подлежит отклонению, поскольку данный срок не является пресекательным.

При этом нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий, с участием законного представителя общества - генерального директора Домнина С.П., права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации представителю разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. по делу N А40-103412/20-72-672 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Судебный коллектор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова