Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-22670/20 по делу N А41-7726/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-7726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пархоменко О.Ю. дов-ть от 16.11.2020,

от ответчика: Кочеткова Р.Д. дов-ть т 11.01.2021 N 3,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение от 15.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства"

о взыскании, признании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от муниципального контракта и взыскании 750 604 рубля 58 копеек основного долга, 10 089 рублей 37 копеек пени и 22 518 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 0148300009119000093, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пешеходной дорожки по адресу: г. Черноголовка, ул. Вторая - лесной массив - Академика Семенова проспект, д. 1 (КОН) в объеме и в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта виды и объем работ, предусмотренных контрактом, приведены в локальном сметном расчете (приложение 6 к контракту).

Цена контракта составляет 750 604 рубля (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: 15 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру (при наличии), акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные подрядчиком, посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.2 контракта в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, своими силами проводит экспертизу выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением заключения по итогам экспертизы.

В течение трех рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта по результатам такого рассмотрения заказчик направляет подрядчику: подписанные заказчиком акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия выполненных работ на основании заключения по итогам экспертизы в связи с необходимостью устранения недостатков, подрядчик обязан в срок, установленный в мотивированном отказе заказчика, устранить указанные недостатки за свой счет и направить отчет об устранении недостатков, а также подписанные подрядчиком акты приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) для принятия заказчиком выполненных работ (п. 4.6 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик оказывает работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми; подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом; подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.5 контракта).

С целью проверки предъявленных истцом к сдаче результатов работ по вышеназванному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 в части соответствия условиям контракта, ответчик на основании пункта 4.2 контракта провел экспертизу, лабораторные испытания дорожно-строительных материалов.

По результатам проведенной экспертизы было получено экспертное заключение N 155/19 от 28.10.2019, согласно которому выявлены несоответствия предъявленных к приемке работ требованиям, предусмотренным ГОСТ 9128-2009, СНиП, СП, и обнаружены существенные недостатки в них, а именно: несоответствие толщины верхнего слоя (тротуара) асфальтобетонной смеси, несоответствие водонасыщения верхнего слоя асфальтобетона, несоответствие прочности верхнего слоя на сжатие переформированных образцов асфальтобетона.

На основании пункта 8.2 контракта 15.11.2019 направил в адрес подрядчика решение N 157 от 15.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0148300009119000093 от 28.08.2019 в связи с допущенными существенными нарушениями, ввиду чего данный договор считается расторгнутым.

Обращаясь в суд, истец указал, что им по вышеназванному контракту были выполнены работы. По мнению истца, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является недействительным, поскольку ответчиком не представлен конкретный перечень невыполненных истцом работ, при этом результат выполненных по контракту работ используется ответчиком по назначению и представляет для него потребительскую ценность. Кроме того, истец не согласен с выводами экспертного заключения, на которое ссылается ответчик и согласно которому работы выполнены истцом ненадлежащего качества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 715, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что экспертиза результатов предъявленных к приемке выполненных по контракту работ проведена в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в установленный контрактом срок, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения обязательств по контракту истцом в части срока и качества выполненных работ и, следовательно, отсутствие у заказчика в данном случае обязанности по оплате предъявленных подрядчиком к приемке работ; заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения сумма была перечислена банком заказчику в рамках банковской гарантии N НБГК-444150-Т от 19.08.2018 ввиду неисполнения подрядчиком надлежащим образом обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А41-7726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина