Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-22821/20 по делу N А40-10525/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-10525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бирюкова С.С. по доверенности от 15.07.2020

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Химпром"

на решение от 02.07.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 23.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "Химпром"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Химпром" (далее - ПАО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 8 088 995 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 6 300 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскав пени в размере 7 812 131, 06 руб. (с учетом уточнения иска).

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по накладным N N ЭБ698691, ЭВ328308, ЭВ348742, ЭВ755765, ЭВ796566, ЭВ629298, ЭВ941260, ЭГ746389 является ошибочным, поскольку судом первой инстанции не учтено время, предоставленное законодателем для соблюдения обязательного претензионного порядка. Период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не включается. Истец полагает, что одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в связи с пропуском срока исковой давности с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО "Химпром" (клиент) и ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" заключен договор N 364/17/14 от 11.04.2014 (рег. 03/3426 от 03.04.2014) на перевозку железнодорожным транспортом грузов и порожних вагонов (цистерн) (далее - договор).

Согласно данному договору ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД" или перевозчик) обеспечивает перевозку груза и порожнего вагона (цистерны) в объемах и в направлениях согласованных сторонами, а ПАО "Химпром" оплачивает перевозку в указанные договором сроки.

В период с 01.09.2018 по 10.11.2019 ОАО "РЖД" неоднократно нарушало сроки доставки грузов и порожних вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, указанными в приложении N 1 к исковому заявлению.

В целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.1. Договора ПАО "Химпром" направлены претензии в Горьковскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД".

В соответствии с направленными претензиями общая сумма пени за период с 01.09.2018 по 10.11.2019, подлежащая уплате ответчиком составляет 8 971 744, 77 руб. На момент рассмотрения спора сумма пени ответчиком не уплачена.

Удовлетворяя иск о взыскании пени частично в размере 6 300 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 785, 792, пункта 1 статьи 793, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 97, статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, разъяснениями, данными в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что пени за просрочку доставки грузов, уже взысканные с перевозчика по требованию грузополучателя/грузоотправителя, а тем более повторное предъявление требований по одной накладной, недопустимо, требования в размере 582 942 руб. 79 коп. удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что в пути была выявлена техническая неисправность вагонов, возникшая по не зависящим от перевозчика причинам, следовательно, требования на сумму 46 212, 51 руб. удовлетворению не подлежали, установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижении размера неустойки до 6 300 000 руб., которую взыскали в ответчика в пользу истца.

При принятии судебных актов в указанной части судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пени в связи с пропуском срока исковой давности не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу статьи 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по накладным N N ЭБ698691, ЭВ328308, ЭВ348742, ЭВ755765, ЭВ796566, ЭВ629298, ЭВ941260, ЭГ746389 в связи с пропуском годичного срока без учета установленного срока для соблюдения претензионного порядка, является неправомерным, поскольку не учтены положения пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 124 Устава железнодорожного транспорта, разъяснения, приведенные в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени в связи с пропуском срока исковой давности в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (относительно требований по спорным накладным) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-10525/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова