Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24370/20 по делу N А40-332335/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-332335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щегольский И.Т., дов. от 17.09.2019

от ответчика: Патуткин Д.В., дов. от 03.09.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Поршунова Н.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

по иску ИП Поршунова Н.А.

к МосГосЭкспертизе

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО УК "Брестская",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Поршуновым Н.А. к МосГосЭкспертизе о взыскании 6 754 594 руб. 80 коп., в том числе задолженности в сумме 4 275 060 руб. и неустойки в размере 2 479 534 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Поршунов Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 августа 2019 года между ИП Поршуновым Н.А. и ООО Управляющая компания "Брестская" (третье лицо) было заключено соглашение об отступном к договору на поставку, монтаж и пуско-наладку N IT/2018-3 от 01 июня 2018 года, в соответствии с условиями которого в качестве отступного ООО УК "Брестская" передало истцу право требования ООО УК "Брестская" к МосГосЭкспертизе, возникшие на основании договора от 30 ноября 2018 года N Э/01/2019 управления нежилым зданием и договора от 30 ноября 2018 года N Э/02/2019 управления нежилым зданием, заключенных между МосГосЭкспертиза и ООО УК "Брестская".

Общий размер переданных истцу требований составляет 6 754 594 руб. 80 коп.

ООО УК "Брестская" уведомило ответчика об уступке права требования 07 августа 2019 года, что подтверждается копией уведомления с отметкой о получении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года по делу N А40-200280/19 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Поршуновым Н.А. и ООО УК "Брестская", по условиям которого в счет исполнения обязательств по договору N IT/2018-3 от 01 июня 2018 года ООО УК "Брестская" и ИП Поршунов НА. 01 августа 2019 года заключили соглашение об отступном к договору на поставку, монтаж и пуско-наладку N IT/2018-3 от 01 июня 2018 года, в соответствии с условиями которого ООО УК "Брестская" предоставило ИП Поршунову Н.А. отступное - право требования ООО УК "Брестская" к МосГосЭкспертиза, возникшие на основании договора от 30 ноября 2018 года N Э/01/2019 управления нежилым зданием и договора от 30 ноября 2018 года N Э/02/2019 управления нежилым зданием, заключенных между МосГосЭкспертиза и ООО УК "Брестская".

Задолженность ответчика по договорам управления нежилым зданием за период с февраля по апрель 2019 года составила 4 275 060 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали следующее.

Между ООО УК "Брестская", как управляющей компанией, и МосГосЭкспертиза, как пользователем, были заключены договоры N Э/01/2019 и N Э/02/2019 от 30 ноября 2018 года, предметом которых являлось предоставление управляющей компанией эксплуатационных услуг за участки общего пользования в здании по адресу: г. Москва, улица 2-я Брестская, дом 8, и оплата пользователем оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N Э/01/2019 от 30 ноября 2018 года стоимость услуг Управляющей компании составляет 1 117 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N Э/02/2019 от 30 ноября 2018 года стоимость услуг Управляющей компании составляет 307 520 руб. в месяц.

Как установлено пунктом 5.9 договоров, приёмка оказанных услуг за отчетный период оформляется актом оказанных услуг.

Управляющая компания предоставляет пользователю акт приёмки оказанных услуг за отчётный период.

Между тем, доказательств фактически оказанных услуг за период с 01 февраля 2019 года по 01 мая 2019 года управляющей компанией не представлено.

За указанный период управляющая компания ни акты оказанных услуг, ни счета в адрес МосГосЭкспертиза не направляла, МосГосЭкспертиза указанные документы не получала.

Представленные истцом акты оказанных услуг не являются надлежащим обоснованием исковых требований, поскольку названные документы составлены истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны.

Доказательств направления данных актов оказанных услуг в адрес ответчика не представлено.

Кроме того, судами установлено, что почтовым отправлением от 22 мая 2019 года в адрес МосГосЭкспертиза от ООО УК "Брестская" поступили подписанные со стороны ООО УК "Брестская" соглашения о расторжении договоров N Э/01/2019 и N Э/02/2019 от 30 ноября 2018 года, из которых следует, что ООО УК "Брестская" выступило с инициативой расторгнуть указанные договоры с 01 мая 2019 года без каких-либо претензий сторон друг к другу.

Соглашения о расторжении договоров N Э/01/2019 и N Э/02/2019 подписаны МосГосЭкспертиза без замечаний, в связи с чем договоры считаются расторгнутыми сторонами с 01 мая 2019 года.

Поскольку взаимные обязательства сторон по договорам прекращены соглашением об их расторжении, суды пришли к выводу, что основания для взыскания с ответчика заявленной суммы отсутствуют.

При этом, судами учтено, что согласно описи вложения, в почтовое отправление к указанным соглашениям о расторжении, акты оказанных услуг и счета на оплату за период с 01 февраля 2019 года по 01 мая 2019 года не приложены, доказательств направления их в адрес ответчика также отсутствуют, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг ООО УК "Брестская" по договорам N Э/01/2019 и N Э/02/2019 за период с 01 февраля 2019 года по 01 мая 2019 года.

Представленные истцом в материалы дела реестры приема-передачи документов за февраль 2019 года и март 2019 года не содержат ссылок на акты, на основании которых истцом предъявлены настоящие требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 453, 779, 783 ГК РФ, пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию суммы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-332335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба