Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25372/20 по делу N А41-24028/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-24028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Попков А.В., по доверенности от 30.12.2021 N 195

от ответчика - Настина Л.С., по доверенности от 02.07.2019

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.02.2021 кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А41-24028/2019

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к Индивидуальному предпринимателю Быковой Оксане Алексеевне

о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Терра Нова",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Быковой Оксане Алексеевне (далее - ИП Быкова О.А., ответчик) о сносе самовольной постройки - 2-этажного нежилого здания площадью 283,2 кв. м, КН 50:49:0010106:866.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терра Нова" (далее - ООО "Терра Нова").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и согласований; при возведении спорного объекта не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства объекта недвижимости; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником земельного участка КН 50:39:0010106:256, площадью 160 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения пивного бара, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке предприниматель без получения разрешения на строительство, возвело 2-этажное нежилое здание площадью 283,2 кв. м, КН 50:49:0010106:866.

08.08.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное здание. Государственная регистрация произведена на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 02.08.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком возведен объект, который является самовольной постройкой, поскольку никаких разрешений на возведение капитального объекта ответчиком не получалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 20.01.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, 2-этажное здание КН 50:49:0010106:866 обладает признаками объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Экспертом сделаны выводы о том, что при строительстве спорного здания были допущены нарушения градостроительных норм и правил, действующих на момент проведения экспертизы, а также строительства, а именно: процент застройки земельного участка составляет более 50% (96,86%), расстояние стен строения от границ земельного участка составляет менее 3 - метров (максимальное расстояние - 2,3 м) нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, не допущено; угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект недвижимости не представляет.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы и признанное надлежащим доказательством, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что строительство комплекса спорного объекта произведено ответчиком с соблюдением ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, принимая во внимание, что спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта строительства самовольной постройкой, по заявлению ответчика применили срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Администрации (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А41-24028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина