Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24854/20 по делу N А40-218145/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-218145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "АГРОИНВЕСТГРУПП РЯЗАНЬ": Акимова Е.Ю. по дов. от 11.01.2021

от ООО "ТЕХНОИНВЕСТ": Матюнин Р.С. по дов. от 28.01.2020

от ПАО "КУЙБЫШЕВАЗОТ": не явился, извещен

от АО "АЛЬФА-БАНК": Николаенко Т.Ю. по дов. от 06.11.2020

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "АГРОИНВЕСТГРУПП РЯЗАНЬ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по иску ООО "АГРОИНВЕСТГРУПП РЯЗАНЬ" (ОГРН: 1186234003757)

к ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" (ОГРН: 1167746102732)

третьи лица: ПАО "КУЙБЫШЕВАЗОТ" и АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании 1 452 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТГРУПП РЯЗАНЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНВЕСТ" (далее - ответчик) 1 452 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ПАО "КУЙБЫШЕВАЗОТ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 30.01.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд вследствие непривлечения к участию в деле АО "АЛЬФА-БАНК", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, истец и третье лицо АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, требуя отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на неуказание в обжалуемом постановлении мотивов отмены решения суда первой инстанции, а также на нерассмотрение ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска к банку, а также о привлечении банка соответчиком.

АО "АЛЬФА-БАНК", ссылаясь на необоснованность вывода апелляционного суда о зачислении средств на специальный счет, а не счет невостребованных сумм при закрытии расчетного счета, просит внести изменения в мотивировочную часть постановления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01.02.2021 представители истца и банка, участвующего в судебном заседании путем онлайн-заседания, изложенные в жалобах доводы и требования поддержали; вопрос удовлетворения жалобы банка истец оставил на усмотрение суда, представитель банка против удовлетворения жалобы истца возражал, отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобы не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав объяснения увившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком 23.04.2019 подписан договор поставки N 0044/02/16273 (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2019 N 1), согласно которому стороны подтвердили взаимные обязательства, и договорились о том, что для исполнения обязательств по договору связанных с отгрузкой и транспортировкой товара поставщик привлекает третье лицо - субагента (ООО "Техноинвест"). При этом поставщик сохраняет ответственность за действия субагента перед покупателем.

От субагента по электронной почте получен счет на оплату от 23.04.2019 N Б-1228, на основании которого истец платежным поручением от 24.04.2019 N 146 перечислил на расчетный счет ответчика 1 452 000 руб., в связи с чем срок поставки товара истекал 29.04.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставки товара, истец обратился к ответчику с требованием о возвращении перечисленных денежных средств, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 435, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на непредставление ответчиком доказательств поставки товара, а также возражений относительно заявленных истцом требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе возражения ответчика относительно обстоятельств заключения договоров с истцом и банком, а также представленные банком сведения о зачислении спорных денежных средств на спецсчет, в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями 435, 438, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал исходя из недоказанности обстоятельств получения ответчиком спорных денежных средств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные банком возражения, суд округа исходит из того, что вопросы правильности применения терминов и описания обстоятельства дела подлежат рассмотрению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подачей заявления о разъяснении либо исправлении опечатки, которое фактически банком было подано, но на текущий момент, с учетом подачи кассационной жалобы, оставлено апелляционным судом без ответа.

Вопреки доводам жалобы истца апелляционный суд в обжалуемом постановлении фактически и имеющие значение для рассмотрения спора по существу, а также мотивы отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, указал. Утверждение об обратном противоречит буквальному изложению обжалуемого постановления.

Отклоняя довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права вследствие нерассмотрения ходатайств ответчика, суд округа исходит из того, что разрешение в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о привлечении соответчика не должно приводить к нарушению требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах изменения предмета, основания и размера исковых требований, а также отсутствия с учетом изложенного и приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснений оснований для применения положений статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом и банком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-218145/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова