Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-20497/20 по делу N А41-34391/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-34391/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Бережок"

на решение от 25.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 08.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску МУП "Ивантеевская Теплосеть"

к ТСН "Бережок"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская Теплосеть" (далее - МУП "Ивантеевская Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников недвижимости "Бережок" (далее - ТСН "Бережок", ответчик) о взыскании задолженности за март 2020 года в размере 791 917,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, заявленные требования удовлетворены в частично. С ТСН "Бережок" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" взыскана задолженность в размере 791 917,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН "Бережок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный МУП "Ивантеевская Теплосеть" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подлежат возврату ТСН "Бережок" приложения N N 5 - 10 к кассационной жалобе на 39 листах, как поданные в нарушение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между МУП "Ивантеевская Теплосеть" (теплоснабжающая организация, истец) и ТСН "Бережок" (потребитель, ответчик) был заключен договор теплоснабжения от 08.11.2019 N 259 (далее - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть поставлять потребителю, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции и горячую воду (или тепловую энергию для производства горячей воды с помощью общедомового оборудования) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида, а также, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что потребителем были нарушены обязательства по оплате оказанных ему теплоснабжающей организацией услуг (поставленного ресурса) за март 2020 года на сумму 791 917,76 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными в части.

Как правомерно указано судами, истцом по договору за март 2020 года на заявленную сумму был оформлен акт приема-передачи тепловой энергии, который ответчиком в нарушение пункта 2.3.1 договора у теплоснабжающей организации самостоятельно получен не был.

Судами указано на то, что ответчиком доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора, в материалы дела не представлено, в то время, как акт оказанных истцом услуг не подписан, мотивированных возражений относительно подписания данного акта не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как в отсутствие мотивированных возражений, акт приема-передачи тепловой энергии за март 2020 года считается принятыми ответчиком, а обязательства истца выполненными с надлежащим качеством и в полном объеме.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, пришел к правомерному выводу о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ТСН "Бережок" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А41-34391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба