Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-22731/20 по делу N А40-316204/2019

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-316204/2019-146-2446

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Мосэнергосбыт": Марина Д.С. (дов. N Д-103-355 от 26.11.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) МТУ Ростехнадзора: не явились, извещены;

от третьего лица Маргулис Е.Л.: не явились, извещены;

рассмотрев 03 февраля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г.

по делу N А40-316204/2019-146-2446

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным определения от 06 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Маргулис Елена Леонидовна,

УСТАНОВИЛ: 21 октября 2014 г. между акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, заявитель) и индивидуальным предпринимателем Маргулис Еленой Леонидовной (далее - ИП Маргулис Е.Л., предприниматель, абонент, потребитель) был заключен договор N 22640669 (далее - договор), в соответствии с которым МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергосбережения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 4 к договору фактический объем электрической энергии, потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

05 октября 2019 г. АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) с заявлениями (исх. N ИП/160-1072/19) о привлечении ИП Маргулис Е.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии, установленного в результате проведенной 01 августа 2019 г. проверки состояния приборов учета на объекте предпринимателя по адресу: г. Москва, ул. 15-ая Парковая, д. 10 в результате вмешательства в работу прибора учета, о чем составлен акт инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 01 августа 2019 г.

Определением от 06 ноября 2019 г. МТУ Ростехнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Маргулис Е.Л., поскольку в представленных АО "Мосэнергосбыт" документах отсутствует подтверждение уведомления уполномоченного представителя абонента о проведении проверки в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), в связи с чем акт инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 01 августа 2019 г. не может расцениваться как юридически значимый документ; инструментальная проверка узла учета электроэнергии проведена в отсутствие уполномоченного представителя абонента, что является грубым нарушением требований пункта 3.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 г. N 328н (далее - Правила N 328н).

Согласно представленным АО "Мосэнергосбыт" документам датой выявления безучетного потребления электроэнергии является 01 августа 2019 г., в связи с чем на дату рассмотрения заявления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Считая указанное определение незаконным, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Маргулис Е.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ. Указано также на то, что срок давности за нарушение законодательства об электроэнергии и повышении энергетической эффективности составляет 1 год с даты обнаружения правонарушения, в связи с чем указание административного органа и судов на пропуск установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент обращения в административный орган с указанным заявлением является неправомерным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители МТУ Ростехнадзора и ИП Маргулис Е.Л. в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Мосэнергосбыт", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия, связанные самовольным подключением к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции также сделан вывод о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку предприниматель не был должным образом уведомлен о проведении проверки состояния прибора учета на объекте потребления, следствием чего стала невозможность присутствия абонента при ее проведении, что повлекло за собой проникновение на объект с последующим нарушением требований пункта 3.5 Правил N 328н, в связи с чем результаты указанной проверки не могут являться доказательством совершения предпринимателем противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что в рассматриваемом случае в заявлении АО "Мосэнергосбыт" содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, со ссылкой на то, что МТУ Ростехнадзора, делая вывод о том, что результаты проведенной на объекте потребления проверки состояния прибора учета не могут являться доказательством противоправных действий предпринимателя, поскольку получены с нарушением закона, вышло за пределы своей компетенции на указанной стадии.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции.

Между тем, в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. по делу N А40-316204/2019-146-2446 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова