Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-23388/20 по делу N А40-344050/2019

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-344050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бехтерев Л.Ю. по дов. от 10.12.2020

от ответчика: Татарицкий А.И., ВРИО ген. директора, решение от 01.02.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАС Групп"

на решение от 06.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Дорсервис"

к ООО "ГАС Групп"

третье лицо: ООО "Русбетон-А",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАС Групп" (далее - ООО "ГАС Групп", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.03.2016 N 0210-17СП в размере 18 250 000 руб. и по договору субподряда от 19.07.2017 N 19-07/17/1 в размере 9 650 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Русбетон-А" (далее - ООО "Русбетон-А", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ГАС Групп" в пользу ООО "Дорсервис" взыскана неустойка по договору от 15.03.2016 N 0210-17СП в размере 208 099 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГАС Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Дорсервис" (подрядчик, истец) и ООО "ГАС Групп" (субподрядчик, ответчик) были заключены договоры субподряда от 15.03.2016 N 0210-17СП (далее - договор N 1) и от 19.07.2017 N 19-07/17/1 (далее - договор N 2).

Пунктами 3.1 договоров установлена стоимость работ: 2 080 987,63 руб. (договор N 1) и 1 878 408,10 руб. (договор N 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на допущенную субподрядчиком в выполнении работ по договорам просрочку, по договору N 1 она составила 365 дней, а по договору N 2 - 254 дня.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктами 8.3 договоров была начислена ответчику неустойка по договору N 1 в размере 18 250 000 руб. и по договору N 2 в размере 9 650 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные работы выполнены в полном объеме. При этом вступившим в силу судебным актом по делу N А40-206138/2019 установлена просрочка субподрядчика в выполнении работ по договору N 2 и взыскана неустойка в размере 187 840 руб. (10 процентов от цены договора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как неустойка по договору N 2 не подлежит взысканию, поскольку в рамках дела N А40-206138/2019 неустойка уже была взыскана и суды ее размер посчитали достаточным для восстановления нарушенного права истца не смотря на увеличение периода просрочки с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки по договору N 1 был проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем судом установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно был снижен до 208 099 руб. (10 процентов от цены договора).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные по настоящему делу требования уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела N А40-206138/2019, отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела требования о взыскании неустойки по договору N 1 заявлены не были, а по договору N 2 заявлены за последующий период просрочки исполнения обязательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-344050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев