Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24384/20 по делу N А41-14544/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-14544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Матюх Е.Т. по дов. от 28.07.2020 N 248-д

от ответчика: не явка,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "ФПК"

на решение от 16.07.2020,

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.10.2020,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ФПК"

к ОАО "ТВЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 5 755 356 руб. 16 коп. по договору поставки от 28.04.2017 N ФПК-17-93.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 671 145 руб. 86 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем АО "ФПК" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (онлайн заседании), от которого представитель истца в заседании суда отказался.

Представленный ОАО "ТВЗ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ФПК" (покупатель) и ОАО "ТВЗ" (поставщик) заключен договор поставки от 26.04.2017 N ФПК-17-93, по условиям которого поставщик обязался на условиях договора изготовить и передать в собственность покупателю двухэтажные вагоны моделей 61-4465, 61-4465.01; 61-4472; 61-4473.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора состоит из стоимости товара и составляет 10 586 003 492 руб.

Поставщик гарантирует соответствие качества товара условиям договора, отсутствие в товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение

гарантийного срока (п. 5.2 договора).

Пунктом 3.1.6 договора установлена обязанность поставщика в период гарантийного срока за свой счет устранять недостатки товара, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему целевому назначению и согласно ТУ. Период устранения недостатков товара исчисляется с момента оформления акта-рекламации до полного устранения неисправностей - оформления (подписания сторонами) акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта.

Согласно пункту 5.4 договора исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы ТОРГ-12).

При обнаружении покупателем в период гарантийного срока несоответствия товара качеству, техническим требованиям, требованиям ТУ и конструктивной документации, а также в случае отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации, телеграмма направляется поставщику в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (пункт 5.9 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае неустранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

При рассмотрении спора судами установлено, что ОАО "ТВЗ" 29.06.2018 изготовило и поставило АО "ФПК" два вагона N 053 14177 (зав. N 00232, модель 61-4465) и N 053 69178 (зав. N 0023, модель 61-4473), при эксплуатации которых 15.01.2019 и 17.01.2019, соответственно, были выявлены неисправности, а именно: замыкание между проводами (вагон N 053 14177) и неисправность платы индикации FBG MKB SKECOD623 пароконвектора MKN (вагон N 053 69178).

Телеграммами от 15.01.2019 и от 18.01.2019 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и предложил направить представителя ОАО "ТВЗ" для устранения неисправности и подписания акта-рекламации.

21.01.2019 и 23.01.2019 истцом совместно с представителями ОАО "ТВЗ" были проведены комиссионные осмотры и составлены акты-рекламации N 2 и N 3.

16.03.2019 и 21.03.2019 проведен ремонт вагонов и составлены акты выполненных работ.

Истец направил претензии об уплате неустойки, которые ОАО "ТВЗ" оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении вагона N 053 14177, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей товара в течение 5 календарных дней с даты оформления акта-рекламации (при условии предоставления грузополучателем товара и инфраструктуры) или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации.

При рассмотрении спора судами установлено, что инфраструктура, предусмотренная пунктом 5.8 договора, была предоставлена истцом ответчику только 12.03.2019. Согласно акту выполненных работ, работы по устранению неисправностей были начаты 12.03.2019, то есть сразу после предоставления истцом соответствующей инфраструктуры, неисправности были устранены 16.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что поскольку необходимые условия для осуществления гарантийного ремонта АО "ФПК" созданы не были, ответчик не имел организационных, технических и временных возможностей выполнить ремонт вагона N 053 14177 в предусмотренные пунктом 5.8 договора сроки.

При этом, гарантийный ремонт спорного вагона N 053 14177 (зав. N 00232, модель 61-4465) ответчиком был осуществлен, вагон сдан истцу, претензий к качеству ремонта у АО "ФПК" не имелось, что подтверждается актом выполненных работ от 16.03.2020.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании штрафной неустойки в отношении ремонта вагона N 053 69178, суды пришли к правомерному выводу, что замена неисправной платы индикации FBG МКВ SKECJD623 пароконвектомата "MNK" была произведена после получения детали от ООО "Проектинтертехника".

При этом, акт-рекламация N 3 от 23.01.2019 был составлен с особым мнением представителя ОАО "ТВЗ", в соответствии с которым ремонт пароконвектомата MKN возможен только после получения запасной части от производителя (Германия).

Проверяя законность и обоснованность представленного истцом расчета неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суды пришли к выводу, что применительно к вагону N 053 69178 неустойка подлежит взысканию из расчета 0,01%, что составило 671 145 руб. 86 коп., а не 0,05 %, как настаивал истец.

При этом, суды установили, что истцом не подтверждена необходимость отстранения вагона N 053-69178 от движения и невозможность его эксплуатации в составе поезда с заявленной в акте-рекламации N 3 от 23.01.2019 неисправностью пароконвектомата "MNK".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А41-14544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев