Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-22438/20 по делу N А40-36448/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-36448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Котов Н.Н., дов. от 28.10.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Чевиной Ю.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2020 года,

по иску ООО "СтройСервис"

к ИП Чевиной Ю.В.

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "РУСЛАН",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СтройСервис" к ИП Чевиной Ю.В. о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по договору подряда N 77 от 08 августа 2019 года в размере 1 081 228 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Чевина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОО "СтройСервис" привлекло ИП Чевину Ю.В. для выполнения ремонтно-отделочных работ в помещении в здании Административно-Бытового корпуса ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке в границах между ангаром N 3 ОАО "Аэрофлот" и территории ГосНииГА в западном секторе перрона Шереметьево-1, расположенном по адресу: Московская обл. г.о. Химки, район Шереметьево.

Представитель ответчика по доверенности N 1-2019 от 05 января 2019 года Чевин Олег Валентинович подготовил и предоставил договор N 77 от 08 августа 2019 года со сметой.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении в здании АБК ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке в границах между ангаром N 3 ОАО "Аэрофлот" и территорией ГосНииГА в западном секторе перрона Шереметьево-1, расположенном по адресу: Московская обл, го. Химки, район Шереметьево, (далее именуется "Объект"). Объектом работ является здание Административно-Бытового корпуса ангара.

В силу пункта 1.3 договора общая стоимость работ на объекте (согласно Приложению N 1) составляет 926 478 руб.

Как указывал истец, с его стороны данный договор согласован и передан ответчику.

В рамках пункта 3.1 договора ответчику на основании счета N 42 от 08 августа 2019 года был переведен аванс в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В ходе выполнения работ по договору выявилось, что ответчик выполнил обязательства не в полном объеме, качество работ не соответствует условиям договора, нормативно-технической документации, а также требованиям СП. СНиП и ГОСТ.

Истец направил ответчику претензию исх. N 77 от 27 сентября 2019 года с требованием устранить недостатки, а также явится 09 октября 2019 года на объект для проведения осмотра выполненных работ с заказчиком АО "ЭлТехСпб".

09 октября 2019 года комиссией истца был проведен осмотр результатов работ, выполненных ответчиком, в ходе которого были выявлены недостатки работ, что подтверждается соответствующим актом.

Представитель по доверенности N 1-2019 от 05 января 2019 года Чевин О. В. на составление акта явился, но от подписи его отказался, о чем в Акте от 09 октября 2019 года была сделана соответствующая запись.

При этом, каких-либо возражений по данному акту не представил, выявленные недостатки ответчиком не устранены.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки выполненных работ, истец поручил выполнение этих работ ООО "Руслан" (третье лицо) в рамках договора N 189-3/1-СП от 02 декабря 2019 года.

Указанные работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны истца и ООО "Руслан".

В связи с некачественным выполнением работ и привлечением третьего лица для их выполнения истец понес убытки в сумме 1 081 228 руб.98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков, доказаны в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о незаключенности договора на проведение ремонтно-отделочных работ N 77 от 08 августа 2019 года в связи с тем, что он со стороны ответчика не подписан, правомерно отклонены судами, поскольку в выставленных истцу счетах, на основании которых осуществлялась оплата работ, ответчик ссылается на указанный договор.

В платежных поручениях истца, подтверждающих оплату счетов, истец в назначении платежа также указывал ссылки на данный договор.

Между тем, оплата была принята ответчиком без возражений.

Кроме того, в претензии N 77 от 27 сентября 2019 года истец со ссылкой на заключение данного договора указал на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах и просил их устранить.

Ответчик на данную претензию не ответил.

Какое-либо письмо в опровержение факта заключения вышеуказанного договора в адрес истца не направил.

Поскольку ответчик своими действиями подтвердил заключение договора на проведение ремонтно-отделочных работ N 77 от 08 августа 2019 года, суды признали указанный договор заключенным.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены им полностью, отклонены судами как документально не подтвержденные материалами дела.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от 26 сентября 2019 года не является доказательством выполнения работ, поскольку он со стороны истца не подписан и составлен после комиссионного обследования и выявления истцом недостатков.

Кроме того, данный акт был направлен ответчиком в адрес истца только с претензией от 09 октября 2019 года.

Сведений о том, что указанный акт предъявлялся истцу ранее ответчиком не представлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 421, 432, 438, 702, 711, 720, 723, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, причинная связь между его противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-36448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков