Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-23019/20 по делу N А40-182048/2017

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-182048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко Е.В., дов. от 13.03.2019

от ответчика: Сыроежкин М.А., дов. от 29.10.2020

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "МОЭК" и ООО УО "Курчатовский"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО УО "Курчатовский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО УО "Курчатовский" о взыскании 243 189 руб. 60 коп. долга, 3 299 811 руб. 06 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года с ООО УО "Курчатовский" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы 243 189 руб. 60 коп. долга, 3 299 811 руб. 06 коп. неустойки, а также неустойка с 23 сентября 2019 года по день фактической уплаты денежных средств в сумме 243 189 руб. 60 коп. из расчёта 1/130 ключевой ставки Банка России на момент фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований - взыскания суммы основного долга в размере 180 548 руб. 58 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 180 548 руб. 58 коп., решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение изменено. С ООО УО "Курчатовский" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана сумма основного долга в размере 61 347 руб. 22 коп., неустойка в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 622 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" и ООО УО "Курчатовский" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ПАО "МОЭК" просило постановление апелляционного суда изменить в части отказа во взыскании неустойки размере 3 199 811 руб. 60 коп., неустойки, рассчитанной с 23 сентября 2019 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, принять по делу новый судебный акт.

ООО УО "Курчатовский" просило отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ООО УО "Курчатовский" поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МОЭК" возражал, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 мая 2008 года ПАО "МОЭК" и ООО УО "Курчатовский" заключили договор N 09.800053ГВС, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с пунктами 3.6.3., 3.6.5 договора окончательный размер задолженности 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По договору N 09.800053ГВС от 01 мая 2008 года за период май 2015, октябрь 2015, декабрь 2015, март 2016 - май 2016, сентябрь 2016 -январь 2017, март 2017 - май 2017 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 356812.951 куб. м общей стоимостью 55 958 503 руб. 22 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 55 958 503 руб. 22 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 27 сентября 2017 года его задолженность составила 5 607 672 руб. 69 коп., которая была частично погашена после обращения истца в суд с исковым заявлением и на момент рассмотрения спора составила 243 189 руб. 60 коп. за период март 2017, май 2017 года.

Поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика 243 189 руб. 60 коп. долга, 3 299 811 руб. 06 коп. неустойки, а также неустойку с 23 сентября 2019 года по день фактической уплаты долга.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на следующие обстоятельства.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о размере задолженности апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ответчика и направлены запросы в ПАО Банк ВТБ.

Сторонами была проведена сверка взаиморасчетов, составлен акт сверки взаимных расчетов по договору N 09.800053ГВС от 10 мая 2008 года в рамках дела N А40-18048/2017 за период май, октябрь, декабрь 2015 года, март-май, сентябрь-декабрь 2016 года, январь, март-май 2017 года.

Согласно данному акту у ООО УО "Курчатовский" перед ПАО "МОЭК" за указанный период имеется задолженность в размере 62 641 руб. 02 коп. (по данным ПАО "МОЭК"), 61 347 руб. 22 коп. (по данным ООО УО "Курчатовский").

Апелляционным судом были проверены представленные взаиморасчеты, правильным признан расчет ответчика.

Признавая указанную задолженность, ответчик в то же время заявлял об отсутствии правовых оснований для ее взыскания, поскольку в силу пункта 2.2.6 договора в случае если перечисленных поставщику от плательщиков денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам поставки коммунальных ресурсов, управляющая организация обязана возместить разницу поставщику после взыскания с плательщиков.

Апелляционным судом отклонен данный довод, поскольку ответчиком не доказано, поступила ли оплата признанной ответчиком суммы задолженности от потребителей.

Заявляя о ничтожности данного пункта договора, истец, в свою очередь, не предпринял действий по признанию данного пункта недействительным в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 61 347 руб. 22 коп.

Учитывая добросовестное поведение ответчика (совершение возможных действий для определения и гашения задолженности, в том числе истребование этой информации у истца и ПАО ВТБ), направленное на исполнение своих обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом отказа истца от части исковых требований, изменения решения в связи с установлением иного размера задолженности, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 21 июня 2015 года до 06 апреля 2020 года в размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 539, 544 ГК РФ, частей 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 90-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424" Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Разъяснений, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного истцом в рамках договора энергоресурса. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель истца указал на процессуальное нарушение суда апелляционной инстанции, сославшись на то, что при оглашении резолютивной части было озвучено, что во взыскании неустойки отказано.

Суд кассационной инстанции прослушал аудиозапись судебного заседания апелляционного суда, довод истца не соответствует действительности.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-182048/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина