Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-23318/20 по делу N А40-305829/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-305829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Барашев Н.А. по доверенности от 28.02.2017

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 08.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по иску ООО "Агроконсалт"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: временный управляющий ООО "Агроконсалт" Белов Р.С.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроконсалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде выплаченной арендной платы за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 188 296 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны. Поскольку истцом не приняты меры в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и условиям оборота, то предполагаемое нарушение прав истца произошло исключительно по его вине. Денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.06.2008 заключен договор аренды N 08-00178/08 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) и ООО "ПКЦ-ИНКО" недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва ул. Академика Павлова д. 9 к. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "ПКЦ-ИНКО".

16.09.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-58293/12-38-145 "Б" принято решение о признании ООО "ПКЦ-ИНКО" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры конкурсного производства было реализовано малоценное (стоимостью менее 100 000 руб.) имущество ООО "ПКЦ-ИНКО": право аренды помещения.

10.05.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды о замене стороны по договору аренды. Дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве в соответствии с действующим законодательством.

01.08.2017 в адрес ответчика истцом направлено заявление о заключении договора купли-продажи в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ), на которое со стороны ответчика поступил отказ.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обжаловал действия ответчика в судебном порядке.

31.07.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-145631/2017 об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного помещения. Решение вступило в законную силу.

Истец, ссылаясь на предельные сроки исполнения Департаментом обязанности по направлению истцу проекта договора купли-продажи арендуемого помещения, неправомерные действия Департамента по нарушению сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлекли обязанность внесения истцом арендной платы за пользование имуществом, в то время, как, по мнению истца, обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременной регистрации права на спорный объект, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, принимая во внимание, что обстоятельства нарушения Департаментом сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца являются доказанными, а также то, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145631/2017, которым на Департамент была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи помещения, в рамках названного дела установлены обстоятельства противоправного поведения Департамента, связанного с незаконным его уклонением от выполнения обязанности, предусмотренной Законом N159-ФЗ в связи с не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N159-ФЗ, пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, а потому удовлетворили заявленный иск полностью.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-305829/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова