Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-23782/20 по делу N А40-76388/2020

Город Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-76388/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Технопарк

"СТРОГИНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум"

к Казенному предприятию города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - истец, ООО "Оптимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казенному предприятию города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" (далее - ответчик, КП "Технопарк "СТРОГИНО") о взыскании 202 836, 30 руб. долга по оплате выполненных за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами сделан ошибочный вывод о неисполнении ответчиком встречных обязательств, что привело к нарушению срока в выполнении работ истцом, что истец в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомлял ответчика о приостановлении выполнения работ.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Оптимум" (подрядчик) и КП города Москвы "Технопарк "Строгино" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 308095 от 05.07.2018 на выполнение работ по строительству нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП "Технопарк "Строгино" по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, вл. 8, этап 1, Новое строительство корпуса Д по адресу: ул. Твардовского, вл. 8, район Строгино, Северо-Западный административный округ города Москвы.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора с учетом дополнительного соглашения N 7 от 09.09.2019, дата начала работ - дата заключения контракта (05.07.2018), дата окончания работ - 28.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 приложения N 1 к договору ответчик обязуется осуществить в полном объеме (100%) строительный контроль и выполнение функций технического заказчика, в том числе: оформление (продление) разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; согласование сводного плана сетей с эксплуатирующими организациями и ОПС ГУП "Мосгоргеотрест"; согласование стройгенплана на период строительства в эксплуатирующих организациях и ОПС ГУП "Мосгоргеотрест; согласование необходимых разделов рабочей документации в эксплуатирующих организациях и надзорных органах; согласование проектов производства работ, технологических карт, схем и технологических регламентов, составление рекламаций при необходимости; выполнение работ по разбивке, выносу в натуре и закреплении на местности основных осей сооружений и опорных реперов.

Судами установлено, что истцом выполнены работы за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 и что указанные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 18 662 539, 06 руб., что ответчиком произведена оплата с учетом удержания 202 836, 30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Установив, что в соответствии с актом приема-передачи строительная площадка принята истцом 09.07.2018, разрешение на строительство выдано 14.08.2018, что ордер (разрешение) на земляные работы ОАТИ был получен подрядчиком только 30.10.2018, что длительные сроки получения ордера были обусловлены длительным согласованием заказчиком проектной документации с эксплуатирующими организациями, надзорными органами и ГУП "Мосгоргеотрест", что переданная ответчиком истцу проектная и рабочая документации содержали недостатки и требовали доработки, что в экземплярах проектной документации, выданной генеральному подрядчику "в производство работ", отсутствуют согласования проектной документации, что истец уведомлял ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы о наличии просрочки ответчика в исполнении встречных обязательств, наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ не по вине подрядчика, об отсутствии оснований для начисления и удержания неустойки из суммы оплаты.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, также указал, что обстоятельства нарушения ответчиком встречных обязательств подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177401/2019 о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в период с 01.12.2018 по 30.04.2019, а также по делу N А40-317275/2019 о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Довод кассационной жалобы об отсутствии уведомления истца о приостановлении ответчиком выполнения работ на основании положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не опровергающий выводы судов о неисполнении истцом встречных обязательств.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о невыполнении последним своих договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьями 309, 310, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-76388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина