Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-21470/20 по делу N А40-37491/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-37491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Байкин Т.А., дов. от 19.01.2021 г.;

от ответчика: Евтушенко Е.О., дов. от 17.07.2018 г.,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центрстройинвест-2000"

на решение от 29 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Центрстройинвест-2000"

к ООО "Аркотэк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрстройинвест-2000" обратилось с иском к ООО "Аркотэк" о взыскании неустойки в размере 37.776.562 руб. 52 коп. по договору N ПМ-07-09/16-АР от 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 40-41).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 57-59).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Центрстройинвест-2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N ПМ-07- 09/16-АР от 15.09.2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству плит перекрытия и устройству перемычек на объекте, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость порученных ответчику работ, установленная договором, составила 54.854.944 руб. 96 коп. Так, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, невыполненных ответчиком работ на сумму 43.048.729 руб. 72 коп., а также на ст.329 ГК РФ, п. 13.3 договора, в соответствии с которым ответчик за просрочку выполнения работ обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за один день просрочки, заявил требования о взыскании 37.776.562 руб. 52 коп. Однако, суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 708, 718 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в феврале 2017 года истец заявил о невозможности дальнейшего сотрудничества с ответчиком, прекратил доступ ответчика на объект и потребовал передать строительную площадку новому подрядчику - ООО "Инвестиционно-строительная компания Небоскреб". 10.02.2017 г. между ООО "Аркотэк", ООО "Центрстройинвест-2000" и ООО "Инвестиционно-строительная компания Небоскреб" был подписан акт приема-передачи объемов выполненных работ от старого субподрядчика (ООО "Аркотэк") к новому субподрядчику (ООО "Инвестиционно-строительная компания Небоскреб"), в соответствит с которым ответчик передал выполненные объемы работ и строительную площадку ООО "Инвестиционно-строительная компания Небоскреб". Сторонами был подписан акт приема-передачи неиспользованных материалов, применяемых в работах по договору, в соответствии с которым ООО "Аркотэк" передало ООО "Инвестиционно-строительная компания Небоскреб" неиспользованные материалы по договору. При этом ответчиком в период действия договора было выполнено работ на сумму 11.806.215 руб. 24 коп. Кроме того, между истцом и ответчиком были подписаны акты возврата истцу приобретенных ответчиком материалов на общую сумму 749.065 руб. 96 коп. До начала производства работ истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 8.500.000 руб., далее три платежа общую сумму 1.712.080 руб., всего на сумму 10.212.080 руб. Ответчик вернул истцу сумму в размере 2.850.000 руб., сумма задолженности истца перед ответчиком составила 5.193.201 руб. 20 коп. В связи с уклонением истца от исполнения обязательств по оплате выполненных к моменту отказа от договора работ, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250126/17-63-2195 от 19.02.2018 с истца были взысканы сумма задолженности по спорному договору в размере 5.193.201 руб. 20 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48.966 руб. При этом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215395/17-15-1886 от 21 декабря 2018 года с ООО "Центрстройинвест-2000" в пользу ООО "ИСК Небоскреб была взыскана задолженность по договору подряда N 01 0202/17CMP от 02.02.2017, согласно которому ООО "Центрстройинвест-2000" поручило, а ООО "Инвестиционно-строительная компания Небоскреб" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству плит перекрытия и устройству перемычек на спорном объекте. Так, из данного решения следует, что предмет спорного договора между истцом и ответчиком и предмет договора подряда N 01 0202/17CMP от 02.02.2017, заключенного между ООО "Центрстройинвест-2000" ООО "Инвестиционно-строительная компания Небоскреб", идентичны. Кроме того, период заключения данного договора совпадает с периодом подписания актов о передаче выполненных работ и материалов от ответчика к ООО "Инвестиционно-строительная компания Небоскреб". Данный факт свидетельствует о том, что фактически спорный договор между истцом и ответчиком был расторгнут, а для выполнения данных работ истцом был нанят другой подрядчик.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, по состоянию на 10.02.2017 г. стороны расторгли настоящий договор по соглашению сторон, не имея друг к другу никаких взаимных претензий, и, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Ссылка истца на дело N А40-250126/17-63-2195, как на доказательство продолжения договорных отношений в сентябре 2017 года, является, по мнению коллегии, несостоятельной, поскольку в решении отсутствуют выводы о том, что работы выполнялись в сентябре 2017 года. При этом в решении лишь указано на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ, на которых основаны исковые требования, датированы 28 сентября 2017 года. Фактически же работы были выполнены к моменту расторжения договора в феврале 2017 года, однако истец от подписания актов уклонялся и подписать их удалось только в сентябре 2017 года.

Кроме того, подписанные сторонами трехсторонние акты свидетельствуют именно о прекращении договорных отношений, это не акты разграничения объемов работ, а именно акты о передаче неиспользованных материалов и выполненных объемов работ, что свидетельствует о полной смене подрядчика.

Таким образом, суд верно установил, что поскольку истец произвел юридически значимые действия, направленные на расторжение спорного договора, то отсутствуют основания для предъявления претензий относительно невыполнения работ ответчиком.

Более того, суд верно отметил, что истец в нарушение положений ст. 718 ГК РФ не только не содействовал ответчику в выполнении работ, но и нарушал свои обязательства заказчика, то есть - отказался от дальнейшего исполнения спорного договора, заключил договор на выполнение аналогичных работ с другим подрядчиком и прекратил доступ ответчика на объект. Причем из совокупности изложенных обстоятельств усматривается, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных условиями договора, в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств, ибо именно истец совершил юридически значимые действия, прямо свидетельствовавшие о расторжении спорного договора, кроме того, с участием истца была осуществлена передача строительной площадки, выполненных работ и материалов новому подрядчику, был прекращен доступ ответчика на объект, а поэтому у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательств в принципе.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-37491/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина