Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-23730/20 по делу N А40-11335/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-11335/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тримплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 21 сентября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тримплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тримплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 574 555 рублей 39 копеек долга и 24 136 рублей 66 копеек неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда по выполнению работ по монтажу силового электрооборудования и установке клапанов противопожарной защиты на объекте: "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Твой Дом", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Одинцово, с. Немчиновка, Хорошевский пр-д, д. 14".

Общая стоимость работ 804 555 рублей 39 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора начальный срок выполнения работ - 01.06.2017, конечный срок выполнения работ - 01.10.2017 в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере до 30%, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу силового электрооборудования и установки клапанов противопожарной защиты, стоимость работ составила 804 555 рублей 39 копеек.

Заказчик выплатил подрядчику авансы на общую сумму 230 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на уклонение заказчика от оплаты 574 555 рублей 39 копеек стоимости выполненных работ, а также на то, что заказчику неоднократно отправлялись на согласование и подписание акты выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), но заказчик всячески уклонялся от подписания указанных актов. Также в адрес заказчика неоднократно направлялись претензии с требованиями оплатить задолженность и подписать акты выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Согласно пункту 3.4 договора при необоснованном отказе заказчика от подписания актов выполненных работ и при отсутствии письменного мотивированного отказа от подписания актов в указанный в пункте 3.3 договора срок, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком без претензий в день получения им от подрядчика актов выполненных работ и подлежат оплате.

В связи с чем, по мнению истца, заказчик принял выполненные работы в срок без замечаний, но всячески уклоняется от оплаты.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, наличия мотивированных возражений со стороны ответчика по отказу в подписании актов выполненных работ (надлежащим образом оформленная исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы) не была передана заказчику для подтверждения объема работ, предъявленного к приемке на основании акта и справки, подрядчиком допущены следующие нарушения при производстве работ: кабельные линии не проложены в полном объеме, разводка по устройствам и подключение жил кабелей не произведены, соответствующие объемы выполненных работ не отмечены на исполнительных схемах), признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положений статей 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами установлено, что заказчик просил привести в соответствие с фактически выполненным объемом работ акт выполненных работ от 25.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 и передать заказчику для подписания, а также предоставить исполнительную документацию с верным указанием объема и перечня работ. Письмом от 22.07.2019 подрядчик повторно направил акт и справку без каких-либо исправлений и/или пояснений по замечаниям заказчика. Подрядчиком не предпринимались попытки устранить недостатки выполненных работ, внести исправления в представленные акт и справку, либо иным образом обосновать объем выполненных работ. Поскольку работы истцом были выполнены с нарушениями, ответчик своими силами исправлял и выполнял работы, предусмотренные договором подряда от 01.06.2017 г., заключенного с истцом.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 21 сентября 2020 года по делу N А40-11335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова