Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-23936/20 по делу N А40-228119/2019

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-228119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ильчаков Д.А. по дов. от 01.02.2021 N 3

от ответчика: не явка,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ормир"

на решение от 10.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Ормир"

к ФКУ "ГУ Аз Минфина России"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ормир" (далее - ООО "Ормир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГУ Аз Минфина России", ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от 23.08.2019 N 31-1-4-1131 от исполнения государственного контракта от 07.08.2019 N 047.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ормир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУ "ГУ Аз Минфина России" (заказчик, ответчик) и ООО "Ормир" (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 07.08.2019 N 047 (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту в Учебно-консультационном центре "Барвиха" в соответствии с требованиями, в сроки и по адресу, установленными в техническом задании к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы (статья 1 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчиком 23.08.2019 неправомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 31-1-4-1131).

По мнению истца, ответчик незаконно отказался от исполнения спорного контракта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что техническим заданием (приложение N 1 к контракту) установлены виды работ и сроки их выполнения.

Вместе с тем, истцом работы по пунктам N N 1.1 - 1.8 таблицы 2 технического задания по состоянию на 23.08.2019 выполнены не были, более того работники исполнителя не приступили к выполнению работ, что послужило основанием для расторжения спорного контракта в одностороннем порядке ответчиком.

Судами указано на то, что условиями спорного контракта на заказчика не была отнесена обязанность по оказанию содействия исполнителю в отдельно оговоренных случаях, поскольку содействие последнему должно было быть оказано ответчиком только в случае действительной необходимости, имеющей документальное подтверждение, в отсутствие которого исполнение истцом своих обязательств по контракту станет объективно невозможным.

Вследствие невыполненных в срок работ истцом, ответчик фактически был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, что является существенным нарушением его условий.

Как правомерно указано судами, истцом нарушения, послужившие основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранялись, а обязательства по контракту так и не были исполнены.

Вместе с тем, заказчиком было оказано необходимое содействие исполнителю в выполнении работ, так 15.08.2019 и 19.08.2019 проводились совещания с участием представителей истца, также направлялись письменные ответы относительно возникавших у последнего вопросов.

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в установленный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок исполнителем нарушения не устранялись, обязательства по контракту не исполнялись.

При этом, представленные в дело истцом журналы выполнения работ, табель учета рабочего времени, служебные записки не могут служить в качестве надлежащих доказательств проведения или выполнения спорных работ, так как они были составлены исполнителем без каких-либо отметок заказчика. Между тем, представленные истцом в дело счета на оплату, счета-фактуры и товарные чеки не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, решением комиссии УФАС по городу Москве от 18.10.2019 N 53945/19-1 по делу N 077/10/19-10989/2019 действия истца признаны недобросовестными, сведения в отношении него, генерального директора и учредителей общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Указанное решение антимонопольного органа было обжаловано исполнителем в арбитражном суде, законность которого была подтверждена судебными актами по делу N А40-6246/2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта является незаконным, в отсутствие исчерпывающих доказательств в его подтверждение.

Вопреки доводам истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что суд первой инстанции счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, при этом в обоснование своего ходатайства истец не представил доказательств перечисления денежных средств, в достаточном размере для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленного требования по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех доводов и возражений истца не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-228119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников