Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-10519/20 по делу N А41-884/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Трофимова А.А. - Колиенко А.В., доверенность от 04.12.2020,

от АО "Щелково Агрохим" - Макарова А.Р., доверенность от 21.12.2020,

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Трофимова Андрея Александровича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по жалобе кредитора АО "Щелково Агрохим" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трофимова А.А. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИП ИТ-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 ООО "ВИП ИТ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Трофимов Андрей Александрович.

Конкурсный кредитор АО "Щелково Агрохим" обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, Трофимов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Трофимов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагает, что судом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что отражение неточных и частично неполных сведений в отчете не является существенным нарушением требований закона и не является основанием для отстранения конкурсного управляющего, а также об отсутствии вины конкурсного управляющего в нарушении сроков подготовки предложения о реализации имущества. Кроме того, кассатор полагает, что судом не применены положения п.2 ст. 69 АПК РФ и не учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО "Щелково Агрохим" на кассационную жалобу.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела уточненного отзыва кредитора с приложенными дополнительными доказательствами, поскольку копия отзыва не была направлена заблаговременно арбитражному управляющему, при этом суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отказано судом округа и в приобщении письменных пояснений арбитражного управляющего, поскольку копия пояснений не была направлена заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор АО "Щелково Агрохим" обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Трофимова А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ-Сервис", выразившееся в нарушение сроков предоставления отчета о своей деятельности и порядка созыва комитета кредиторов; в нарушение сроков представления кредиторам предложения о порядке и сроках реализации имущества должника; в недобросовестном и формально-пренебрежительном составлении заключения об оспоримых сделках; в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства полной и достоверной информации; а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований, суд первой инстанции указал на то, что исследованные судом доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений закона конкурсным управляющим Трофимовым А.А., а кредитором не представлены документальные доказательства, что конкурсным управляющим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего нарушены права или законные интересы заявителя жалобы. С учетом необоснованности жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего судом первой инстанции на основании ст. 145 Закона о банкротстве не установлено и основания для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и отстраняя арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные кредитором доводы и представленные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, принимая во внимание следующее.

По вмененному конкурсному управляющему должника эпизоду жалобы конкурсного кредитора на нарушение конкурсным управляющим сроков предоставления отчета о своей деятельности и порядка созыва комитета кредиторов судом первой инстанции установлено, что сроки предоставления отчета о своей деятельности и порядок созыва комитета кредиторов конкурсным управляющим не нарушены.

При этом судом учтено, что должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре по заявлению о собственном банкротстве, первое требование кредиторов включено в реестр требований кредиторов должника 11.06.2019, конкурсным управляющим 31.07.2019 созвано собрание кредиторов, на котором представлен соответствующий отчет.

На первом собрании кредиторов образован комитет кредиторов и определено, что собрания кредиторов проводятся по мере необходимости, а заседания комитета кредиторов - один раз в месяц.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим ежемесячно проводились заседания комитета кредиторов с представлением отчетов (06.09.2019, 04.10.2019, 01.11.2019, 03.12.2019, 27.01.2020).

В то же время, постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно того, что указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства проведения конкурсным управляющим собраний и представления отчетов не соответствуют материалам дела.

По вмененному конкурсному управляющему должника эпизоду жалобы конкурсного кредитора - нарушение конкурсным управляющим сроков представления кредиторам предложения о порядке и сроках реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в затягивании процедуры оценки имущества и, соответственно, представления кредиторам предложения.

Как установлено судом, сообщением N 3873987 от 18.06.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал результаты инвентаризации имущества должника, согласно инвентаризационным описям управляющим выявлено следующее имущество: дебиторская задолженность; нематериальный актив в виде Информационно-аналитической системы Агро-OLAP; тринадцать объектов недвижимости в Брянской области; финансовые вложения в виде доли 100% в уставном капитале ООО "Цитробел".

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов от 23.10.2019 приняты решения о привлечении за счет конкурсного кредитора АО "Щелково Агрохим" организации и специалиста для оценки имущества должника - Информационно-аналитической системы Агро-OLAP и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Цитробел" (публикация в ЕФРСБ 29.10.2019 N 4322241), вместе с тем, на запрос конкурсного управляющего от 29.10.2019 о контактных данных указанных лиц ответа от конкурсного кредитора не поступило, в связи с чем конкурсным управляющим самостоятельно 02.12.2019 заключен договор об оценке с ООО "Арэо".

В силу п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив положения ст.139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом требования кредитора на собрании кредиторов должника о проведении оценки определенного имущества должника конкурсным управляющим в установленный законом срок обеспечено проведение оценки указанного имущества.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы арбитражного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что необходимые сведения о предложенных кредитором оценщиках были предоставлены конкурсному управляющему непосредственно на собрании кредиторов, не указал на основе каких доказательствах, исследованных судом апелляционной инстанции и, соответственно, не исследованных судом первой инстанции, пришел к таком выводу. При этом согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в установленном процессуальном порядке к материалам дела не приобщалось.

Кроме того, суд округа отмечает, что самим судом апелляционной инстанции указано на то, что полные сведения об организации и специалисте были направлены кредитором только 19.12.2019 по требованию конкурсного управляющего и получены им 23.12.2019, то есть по истечении предусмотренного п.1 ст.139 Закона о банкротстве срока на обеспечение проведении оценки.

При этом, согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением суда первой инстанции срок проведения инвентаризации имущества должника продлен до 18.10.2019.

Является обоснованным и довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что договоры об оценке заключены конкурсным управляющим не с теми оценщиками, которые определены собранием кредиторов, а с другой оценочной организацией вопреки решению собрания кредиторов от 23.10.2019, вышел за пределы заявленных требований, поскольку жалоба конкурсного кредитора в рамках настоящего спора (поступившая в суд первой инстанции 25.03.2020) не содержала таких доводов кредитора ни в описательной, ни в просительной частях, требования кредитором по жалобе в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ не уточнялись.

При этом обстоятельства привлечения в целях определения рыночной стоимости имущества должника оценщика ООО "Арэо" были предметом проверки по иной жалобе кредитора (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020).

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в части не указания в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства полной и достоверной информации, суд первой инстанции исходил из того, что отражение неточных и частично неполных сведений в отчете не является настолько существенным нарушением, допущение которого следует признать достаточным и необходимым для прекращения полномочий управляющего.

Перечислив указанные кредитором в жалобе как допущенные конкурсным управляющим ошибки (пропущена одна цифра) в указании общей стоимости имущества, сославшись на неуказание в отчетах сведений о поданных жалоб на действия арбитражного управляющего, о поданных в суд ходатайств о принятии обеспечительных мер и заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, итоговых сумм прихода и расхода денежных средств, в указании неполных сведений в инвентаризационной описи, суд апелляционной инстанции не сослался в своем постановлении, на основе каких доказательствах, исследованных судом апелляционной инстанции и, соответственно, не исследованных судом первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что указанные недостатки отчетов являются существенным нарушением требований закона, в том числе влекущим прекращение полномочий управляющего, а также нарушают какие-либо права и законные интересы конкурсного кредитора.

При этом, суд округа отмечает, что доводы конкурсного кредитора о проведении конкурсным управляющим ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника были предметом проверки судов по иной жалобе кредитора (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020).

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего в части недобросовестного и формально-пренебрежительного составления заключения об оспоримых сделках, суд первой инстанции исходил из установленных судами обстоятельств относительно составления финансового анализа и заключения по ранее рассмотренным спорам в рамках дела о банкротстве должника.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 18.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении финансово-экономической судебной экспертизы, мотивированного, в том числе не проведением конкурсным управляющим оценки сделок должника за период подозрительности.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника представил отчет финансового состояния должника, в рамках которого проведена проверка и сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника и невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротств, обязанность по проведению проверки анализа финансового состояния должника, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выполнена конкурсным управляющим в полном объеме. Суды также указали, что проведенный конкурсным управляющим финансовый анализ соответствует требованиям действующего законодательства, а конкурсным кредитором не представлены доказательства недостоверности либо необъективности заключения конкурсного управляющего.

Кроме того, в ранее поданной жалобе на действия конкурсного управляющего конкурсный кредитор ссылался на то, что управляющим не исполнены обязанности по анализу финансового состояния должника, по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не подготовлено заключение о наличии оспоримых сделок, в удовлетворении жалобы определением суда первой инстанции от 18.03.2020 отказано.

Так в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020, указано, что конкурсным управляющим подготовлен и представлен суду, кредиторам финансовый анализ и заключение по оспоримым сделкам, к моменту подготовки финансового анализа, а также анализа подозрительных сделок должника все подлежавшие оспариванию сделки оспорены, задержка в подготовке документов вызвана исключительно действиями кредитора и никак не повлияла на ход процедуры конкурсного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции в рамках настоящего спора по жалобе кредитора, суд апелляционной инстанции не сослался на иные доказательства, по которым он пришел к иным выводам о том, что заключение по сделкам составлено конкурсным управляющим ненадлежащим образом, в нарушение требований закона.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что предметом настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего должника было именно недобросовестное и формально-пренебрежительное составление заключения об оспоримых сделках, с указанием в описательной части жалобы на несогласие кредитора с анализом сделок, сделанным управляющим в заключении, и несвоевременное представление кредитору заключения.

В такой формулировке жалоба на действия конкурсного управляющего была рассмотрена судом первой инстанции, и доводы конкурсного кредитора мотивированно отклонены, в том числе с учетом ранее принятых судебных актов по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции необоснованно указано на то, что конкурсный кредитор в жалобе на действия конкурсного управляющего ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по оспариванию подозрительных сделок должника.

Поданная в рамках настоящего спора в суд первой инстанции жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ни в описательной, ни в просительной частях не содержала доводов относительно бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, требования кредитором по жалобе в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ не уточнялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что конкурсный управляющий не оспорил даже безвозмездные сделки с аффилированным лицом, совершенные за месяц до возбуждения дела о банкротстве, которые обладали явными признаками недействительности, вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда Московской области о необоснованности жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отсутствии оснований для его отстранения, в связи с чем отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по мотиву несогласия с оценкой судом первой инстанции исследованных и установленных обстоятельств по настоящему спору и ранее рассмотренным по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А41-884/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-884/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова